Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильяшенко " Ф.И.О. "11 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 ноября 2016 г., которым удовлетворен иск ООО "Барсик" к Ильяшенко " Ф.И.О. "10 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Барсик" обратилось в суд с иском к Ильяшенко Е.С. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что Ильяшенко Е.С. на основании трудового договора " ... " работала в магазине " ... " ООО "Барсик" с " ... "г. по " ... "г. продавцом-консультантом с полной коллективной материальной ответственностью.

Приказом от " ... "г. " ... " в магазине " ... " ООО "Барсик" назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму " ... ".

Договор о полной коллективной материальной ответственности помимо Ильяшенко Е.С. " ... "г. был заключен с Пашиной Е.Н., Пономаревой В.А. и Ватаниной Н.М., которые недостачу возместили в добровольном порядке.

Ильяшенко Е.С. погасить образовавшуюся недостачу в добровольном порядке отказалась, в связи с чем, ООО "Барсик" просило взыскать с Ильяшенко Е.С. материальный ущерб в размере " ... ", рассчитанный пропорционально отработанному времени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Ильяшенко Е.С. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

Взысканы с Ильяшенко Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барсик" " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе Ильяшенко Е.С. просит отменить решение, т.к. договор о коллективной материальной ответственности, составленный с нарушением Постановления Министерства труда N 85 от 31 декабря 2002г., не может служить основанием для взыскания с нее недостачи; инвентаризация проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995г. N 49; в недостачу товара необоснованно включен товар с истекшим сроком реализации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ильяшенко Е.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд на основании п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что " Ф.И.О. "1 несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании заключенного с ней договора о коллективной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Ильяшенко Е.С. о том, что договор о коллективной материальной ответственности, составленный с нарушением Постановления Министерства труда N 85 от 31 декабря 2002г., не может служить основанием для взыскания с нее недостачи; что инвентаризация проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995г. N 49; что в недостачу товара необоснованно включен товар с истекшим сроком реализации, кроме ее собственных утверждений, доказательствами не подтверждается.

Так, договор о полной коллективной материальной ответственности от " ... " заключен с Ильяшенко Е.С. правомерно, поскольку она принята на должность продавца-консультанта и ее основными задачами по трудовому договору являлось осуществление деятельности по продаже промышленных и продовольственных товаров; договор о полной коллективной материальной ответственности Ильяшенко Е.С. подписала.

Судом установлено, что Ильяшенко Е.С. с приказом о проведении инвентаризации ознакомлена; она принимала участие в инвентаризации и с ее результатами согласилась; претензий к качеству проведения не имела, о чем указала в заявлении от 11 сентября 2015г.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба Ильяшенко Е.С. не представила, поэтому включение в размер ущерба стоимости товара с истекшим сроком реализации является обоснованным.

Нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильяшенко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи