Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Исаченко Е.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Мирный" по доверенности Скрипниченко Д.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.Р. обратился в суд с иском к ЖСК "Мирный" о расторжении договора, взыскании средств, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 11 декабря 2014 года заключил с ЖСК "Мирный" договор, предметом которого является участие члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств на строительство жилого помещения, в виде квартиры в жилом доме по адресу: " ... ", со сроком сдачи

в эксплуатацию ориентировочно 3 квартал 2015 года.

30 марта 2016

года он подал заявление о выходе из членов кооператива с выплатой паевого взноса в размере " ... ", так как ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

18 апреля 2016

года от председателя ЖСК "Мирный" истец получил отказ в возврате денег в связи с их отсутствием.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамович Т.Ф.просила иск удовлетворить в полном объеме.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЖСК "Мирный" в пользу истца Фомина А.Р. паевой взнос в сумме " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК "Мирный" по доверенности Скрипниченко Д.А. просит решение суда отменить, о судебном заседании не извещались, истец знает об их местонахождении, однако умышленно суду их адрес не сообщил, что является злоупотребление правом. Суд применил закон о защите прав потребителей, который к данным правоотношениям не применим, поскольку между истцом и ответчиком возник не гражданско-правовой спор, а корпоративный спор. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Фомина А.Р. по доверенности Абрамович Т.Ф. и представитель ответчика ЖСК "Мирный" по доверенности Скрипниченко Д.А.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ЖСК "Мирный" не присутствовал в судебном заседании 19 июля 2016г., сведений о его надлежащем извещении, о месте и времени судебного заседания в материалах дела нет. Суд так же не выяснил, почему не явился представитель ответчика, каким образом он извещался, чем нарушил п.п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Согласно ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 года истец Фомин А.Р. заключил с ответчиком ЖСК "Мирный", договор об участии члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств на строительство жилого помещения (далее Договора), в виде квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... " в эксплуатацию ориентировочно 3 квартал 2015 года.

30 марта 2016 года истец подал ответчику заявление о выходе из членов кооператива и просил выплатить ему паевой взнос в размере " ... ", так как ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

В п. 5.10 Договора предусмотрено, что в случае добровольного выхода из кооператива по причине нарушения Кооперативом обязательств перед Членом кооператива, выплатить Члену кооператива сумму паенакопления в течение 60 дней с момента принятия заявления о выходе из кооператива.

Поскольку истец вышел из кооператива по причине нарушения обязательств Кооперативом, то ответчик обязан был вернуть истцу его паенакопление в течение 60 дней.

Однако ответчик в указанный срок деньги истцу не вернул, а 18 апреля 2016 года председатель ЖСК "Мирный" сообщил истцу, что в настоящий момент отсутствуют средства в размере " ... "

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания внесенного им ответчику паенакопления в размере " ... ". подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из условий заключенного сторонами Договора следует, что ответчик обязан был вернуть денежные средства истцу в срок до 30 мая 2016 г., однако денежные средства не вернул. Таким образом, просрочка исполнения обязательств на день вынесения решения суда составила около двух месяцев.

Однако суд первой инстанции необоснованно посчитал просрочку исполнения обязательства с 11 декабря 2014 г., в результате чего пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме " ... ".

Доводы жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию с ответчика поскольку между сторонами сложились не гражданско-правовые отношения, а корпоративные, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Поскольку после выхода истца из членов кооператива, в соответствии с Договором ответчик обязался вернуть истцу паенакопление в виде денежных средств в определенный сторонами срок. То есть у ответчика возникли обязательства по возврату денег в соответствии с Договором, в силу чего на указанные правоотношения по возврату истцу денег распространяется действие ст. 395 ГК РФ.

Поскольку на момент вынесения решения суда просрочка по возврату истцу денег составила 49 дней, то при ключевой ставки Банка России на этот период времени 10% годовых, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет " ... ".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из материалов дела следует, что исковые требования Фомина А.Р. вытекают из его членства в жилищно-строительном кооперативе, и не связаны с оказанием кооперативом ему платных услуг, в связи с чет является неправомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании Закона "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда.

В удовлетворении данных исковых требований Фомину А.Р. надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Заявленное требование о взыскании расходов в сумме " ... ". судебная коллегия считает завышенными и с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере " ... ".

При подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию со сторон пропорционально заявленных требований в связи с чем с истца Фомина А.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "., а с ответчика ЖСК "Мирный" - " ... "

Доводы жалобы о том, что ни какой нормативный акт не предусматривает ответственность кооператива перед своими членами (бывшими членами) в виде выплаты неустойки или процентов за нарушение сроков возврата внесённых членских и (или) паевых взносов в случае их выхода из кооператива судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они противоречат положению ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК "Мирный" по доверенности Скрипниченко Д.А. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2016 года отменить и принять новое.

Исковые требования Фомина Александра Романовича к ЖСК"Мирный" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа вследствии нарушения Закона "О защите прав потребителей" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об участии Фомина А.Р. в ЖСК "Мирный" от 11 декабря 2014 года.

Взыскать с ЖСК "Мирный" в пользу Фомина Александра Романовича паенакопления в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Фомина А.Р. к ЖСК "Мирный" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Фомина А.Р. в размере " ... "., и с ЖСК "Мирный" - " ... ".

Председательствующий:

Судьи: