Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-3956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пчелинцевой С.Н. и Пчелинцева В.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "14 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца " Ф.И.О. "1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3, о взыскании солидарно денежных средств в сумме 60 000 рублей, полученных в качестве аванса за приобретаемую в будущем недвижимость и взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований " Ф.И.О. "1 указал, что 19.08.2016 передал " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 аванс за приобретаемую однокомнатную квартиру " ... ", общей площадью 27,6 кв.м., расположенную по " ... " сумме " ... ". Ответчики попросили оформить передачу денег в виде договоров на получение задатка за приобретаемую квартиру с " Ф.И.О. "13 и " Ф.И.О. "13, однако, к моменту заключения основного договора 24.08.2016 выяснилось, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о продаваемом объекте недвижимости, а именно - не зарегистрировано право собственности ответчиков на указанную квартиру. В связи с этим истец обратился к ответчикам с просьбой о возврате полученных в счет аванса денежных средств в сумме 60 000 рублей, но ответчики отказались возвращать аванс, мотивируя это отсутствием средств, но уверяли, что к 1 сентября 2016 года возвратят полученные денежные средства. 30.08.2016 " Ф.И.О. "1 направил ответчикам претензию с требованием вернуть денежные средства, но " Ф.И.О. "13 отказались от досудебного урегулирования и добровольного возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3, представитель ответчика " Ф.И.О. "3 - " Ф.И.О. "9 исковые требования " Ф.И.О. "1 не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года иск удовлетворен частично, взыскан аванс, а во взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики " Ф.И.О. "13 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка обстоятельствам, согласно которым истец, передав задаток и получив ключи от квартиры, отказался от последующего заключения договора купли -продажи и приобрел другую квартиру, чем нарушил договор о задатке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца " Ф.И.О. "1 согласившегося с решением суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, согласно соглашению о задатке от 19.08.2016 года " Ф.И.О. "1 передал " Ф.И.О. "2 задаток в сумме 30 000 рублей в счет причитающихся платежей в сумме 700 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Согласно соглашению о задатке от 19.08.2016 года " Ф.И.О. "1 передал " Ф.И.О. "3 задаток в сумме " ... " рублей в счет причитающихся платежей в сумме " ... " рублей по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры.

На момент заключения соглашения о задатке и передаче спорной суммы, право собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и возникло 05.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.09.2016.

Давая правовую оценку указанным соглашениям о задатке, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные соглашения о задатке не оформлено по правилам статьи 380 ГК РФ, предварительный и основной договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) сторонами не заключался, тогда как по смыслу закона соглашение о задатке заключается во исполнение обязательства совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Данные обстоятельства подтверждает и " Ф.И.О. "10

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554 - 555 ГК РФ, кроме цены, не определялись, не согласовывался обеспечительный характер платежа, порядок и срок его возврата, в связи с чем, у продавца и покупателя не возникли вытекающие из договора обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основной договор купли-продажи заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 суммы в размере " ... " рублей, уплаченной в качестве аванса, который по своей правовой природе является предварительным способом расчетов по договору и подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи