Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-4101/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "6 о взыскании задатка по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "5 о признании договора о задатке незаключенным по безденежности,

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "6 о взыскании двойной суммы задатка, понесенных материальных расходов, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде госпошлины, ссылаясь на то, что " ... " между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного в " ... ", к которому было составлено соглашение о задатке. Согласно этому соглашению " Ф.И.О. "6 получил от " Ф.И.О. "5 задаток в сумме " ... " руб. во исполнение требований предварительного договора. На основании предварительного договора " Ф.И.О. "5 обязалась в срок до " ... " приобрести земельный участок, а ответчик, соответственно, продать его, заключив основной договор купли-продажи. Передав в качестве задатка " ... " руб. она выполнила свое обязательство. Однако ответчик в начале июля 2015 года отказался от заключения основного договора, заявив, что пропущен срок и земельный участок возрос в цене с " ... " руб. до " ... " руб. она предложила вернуть ему задаток в размере " ... " руб. " ... " ответчик вернул ей " ... " руб., оставшиеся " ... " руб. возвращать отказался, сославшись на отсутствие денег.

Просила взыскать с " Ф.И.О. "6 двойную сумму задатка от невозвращенной части, то есть " ... " руб.; понесенные затраты в сумме " ... " руб. за подключение света к дому, за снос дома, топосьемку, выделение кадастрового номера; в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Возражая против заявленных требований, " Ф.И.О. "6 предъявил встречный иск о признании договора о задатке незаключенным по безденежности.

В свою очередь " Ф.И.О. "5 в ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования, просила взыскать понесенные ею расходы в сумме " ... " руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от " ... " иск " Ф.И.О. "5 удовлетворен частично, встречный иск " Ф.И.О. "6 удовлетворен.

Взыскано с " Ф.И.О. "6 в пользу " Ф.И.О. "5 " ... " руб.

Признано соглашение о задатке от " ... " незаключенным ввиду его безденежности.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований с уменьшенной суммой " ... " руб.

В письменных возражениях " Ф.И.О. "6 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от " ... " был удовлетворен иск " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного в " ... ". Этим же решением с " Ф.И.О. "6 в пользу " Ф.И.О. "5 было взыскано " ... " руб.

" ... " между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, к которому было составлено соглашение о задатке.

Из пояснений " Ф.И.О. "5 усматривается, что предварительный договор был составлен для предъявления в банк, сумма указанная в соглашении складывалась из суммы взысканной по решению суда " ... " руб. и понесенных расходов в размере " ... " руб.

Одновременно судом достоверно установлено, что денежная сумма, взысканная по решению суда в размере " ... " руб. в пользу " Ф.И.О. "5 с " Ф.И.О. "6, возвращена последним после заключения предварительного договора и соглашения о так называемом задатке.

В судебном заседании " Ф.И.О. "5 просила не учитывать эту сумму, факт безденежности соглашения о задатке признала.

Частично удовлетворяя исковые требования " Ф.И.О. "5 и взыскивая в её пользу расходы за проведение кадастровых работ в сумме " ... " руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку иные расходы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены доказательствами, отвечающими принципам допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным, поскольку компенсация морального вреда в соответствии с действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрена.

Доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "6 о взыскании задатка по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "5 о признании договора о задатке незаключенным по безденежности оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи