Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-410/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копорулиной О.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копорулина О.А. обратилась в суд с иском к Киселеву А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, признании наследником по завещанию.

В обоснование иска Копорулиной О.А. указано, что 14 августа 2015 года между её матерью - Капарулиной Л.И. и Киселевым А.Ю. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по ул.Голубые Дали,15, кв. 13, в Адлерском районе г.Сочи. Указанная квартира принадлежала Капарулиной Л.И. на праве собственности на основании договора мены от 09 февраля 2001 года. 19 сентября 2015 года Капарулина Л.И. умерла. Копорулина О.А. является наследницей указанной квартиры на основании завещания своей покойной матери Капарулиной Л.И. от 03 марта 2010 года. Завещание не отменялось и не изменялось. В связи с невозможностью Копорулиной О.А. принять наследство у нотариуса после смерти своей матери, поскольку данная квартира продана Киселеву А. Ю., она обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца - Инвияев А.Ю., третье лицо Копорулин С.Г. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Демидова З.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Копорулиной О.А. к Киселеву А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, признании наследником по завещанию отказано.

В апелляционной жалобе Копорулина О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в момент заключения договора купли-продажи Капарулина Л.И. не понимала значения своих действий; суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля Дудикову Т.Н. об обстоятельствах дела, а также не назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу; истец не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; решение суда основано на недопустимых доказательствах по делу.

В своих возражениях на жалобу Киселев А.Ю. просит постановленное по делу решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Копорулину О.А. и её представителя Сгибова Л.И., Копорулина С.Г., просивших об отмене постановленного по делу решения суда, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена действующим гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьями 549,550 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года межуд Капарулиной Л.И. и Киселевым А.Ю. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по ул.Голубые Дали,15, кв.13, в Адлерском районе г.Сочи. 20 августа 2015 года произведён переход права собственности на недвижимость по вышеуказанному договору купли-продажи, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

19 сентября 2015 года Капарулина Л.И. умерла.

Как следует из материалов дела, Капарулина Л.И. на учёте в психоневрологическом диспансере не состояла. Согласно медицинской карты амбулаторного больного N " ... " от 17 августа 2015 года ГБУЗ "Геленджикский психоневрологический диспансер" Новороссийский филиал Капарулина Л.И. дееспособна.

В судебном заседании установлено, что Капарулина Л.И. лично подписала договор купли-продажи однокомнатной квартиры от 14 августа 2015 года, что также подтверждается показаниями Копорулина С.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Копорулиной О.А. к Киселеву А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, признании наследником по завещанию.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи Капарулина Л.И. не понимала значения своих действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании, после всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела медицинских сведений установлены объективные данные о состоянии здоровья и личности Капарулиной Л.И. В судебном заседании установлено, что Капарулина Л.И. на учёте в психоневрологическом диспансере не состояла, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2015 года была дееспособна, имеющиеся у нее заболевания не вызвали психическое расстройство, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения вышеуказанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля Дудикову Т.Н. об обстоятельствах дела, а также не назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с действующим законодательством, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что свидетельские показания Дудиковой Т.Н. не могли повлиять на существо разрешения рассматриваемого дела, поскольку она не имеет специальных медицинских познаний, в том числе в области психиатрии, оценивала состояние здоровья умершей Капарулиной Л.И. субъективно, в связи с чем её показания не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии Капарулиной Л.И.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о дате и времени судебного заседания надлежащим образом опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, согласно которым защиту интересов истца осуществляли представители Инвияев А.Ю. и Холодов Н.Г., действующие на основании доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как положенные в основу решения доказательства исследованы судом первой инстанции с точки зрения их относимости и допустимости, оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копорулиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: