Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-4143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) к Каламбет Д.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов и встречному иску Каламбет Д.В. к АМО Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 г. с возражением на апелляционную жалобу Каламбет Д.В.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

АМО Краснодар обратилась в суд с иском к Каламбет Д.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что в порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением требований жилищного законодательства на территории муниципального образования г. Краснодар " ... " выходом по адресу: " ... " специалистом муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз" произведен визуальный осмотр указанного жилого помещения, в результате которого установлено что, собственником квартиры выполнены работы по увеличению балкона путем демонтажа ограждающих конструкций балкона, увеличения балконного основания, а также устройства козырька из листов профнастила. Собственником квартиры N " ... ", расположенной по адресу: г. " ... " является Каламбет Д.В. Каламбет Д.В. отказано в сохранении произведенного переустройства. В связи с чем, ответчику направлено предписание АМО Краснодара от " ... " N " ... " об устранении нарушений жилищного законодательства путем приведения жилого помещения - квартиры N " ... " по ул. " ... " в первоначальное состояние в срок до " ... " В установленный срок требования указанного предписания собственником не выполнены, о чем составлен акт обследования от " ... "

АМО Краснодар просила принять в отношении Каламбет Д.В. решение о продаже с публичных торгов указанного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Каламбет Д.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к АМО Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Каламбет Д.В. просила сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в техническую и правоустанавливающую документацию по квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АМО Краснодар - Каплун Ж.П., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований, считала их законными и обоснованными и возражала против удовлетворения встречных требований.

Каламбет Д.В. через своего представителя - Третьякову Ж.А., действующую на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались и об отложении судебного заседания не просили.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований АМО Краснодар отказано полностью, встреченные требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:сохранить квартиру, расположенную по адресу: г " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м в перепланированном состоянии, состоящую из: помещение N 1 - прихожая, площадью 5,1 кв.м, помещение N 2 - шкаф, площадью 0,6 кв.м; помещение N 3 - жилая комната, площадью 15,9 кв.м; помещение N 4 - жилая комната, площадью 11,2 кв.м, помещение N 5 - кухня, площадью 8,7 кв.м, помещение N 6 - туалет, площадью 1,2 кв.м, помещение N 7 - ванная, площадью 2,7 кв.м, помещение N 8 - шкаф, площадью 0,6 кв.м, помещение N 9 - коридор, площадью 2,3 кв.м, балкон, площадью 4,5 кв.м, признав общей площадью с холодными помещениями - 52,8 кв.м и указав, данное решение является основанием для внесения изменений в техническую и правоустанавливающую документацию.

На решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 г. представителем Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе Каламбет Д.В. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований и об удовлетворении иска АМО Краснодар.

В возражениях на апелляционную жалобу Каламбет Д.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каламбет Д.В. по доверенности Третьякова Ж.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частями 2-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено и следует из материалов дела,

на основании договора купли-продажи от " ... " Каламбет Д.В. является собственником квартиры N " ... ", расположенной по адресу: г. " ... " общей площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м.

В соответствии с выпиской из лицевого счёта владельца от " ... ". в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Каламбет Д.В. - собственник, Каламбет Г.С. - сын, Каламбет А.С. - сын, Третьякова Ж.А. - мать.

В результате перепланировки, переустройства, согласно техническому паспорту от " ... ", квартира, расположенная по адресу: г " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, состоит из прихожей с инв. N 1 площадью 5,1 кв.м, шкафа с инв. N 2 площадью 0,6 кв.м, жилой комнаты с инв. N 3 площадью 15,9 кв.м, жилой комнаты с инв. N 4 площадью 11,2 кв.м, кухни с инв. N 5 площадью 8,7 кв.м, туалета с инв. N 6 площадью 1,2 кв.м, ванной с инв. N 7 площадью 2,7 кв.м, шкафа с инв. N 8 площадью 0,6 кв.м, коридора с инв. N 9 площадью 2,3 кв.м и балкона площадью 4,5 кв.м.

" ... " Каламбет Д.В. обратилась в муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр" с заявлением на имя главы муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры N " ... " по " ... " в перепланированном и переустроенном состоянии.

Письмом АМО Краснодар от " ... " N " ... " Каламбет Д.В. отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги и направлено предписание АМО Краснодара от " ... " N " ... " об устранении нарушений жилищного законодательства путем приведения жилого помещения - квартиры N " ... " по " ... " в первоначальное состояние в срок до " ... "

Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Так, удовлетворяя встречные исковые требования Каламбет Д.В., суд, прежде всего, исходил из того, что указанная перепланировка квартиры соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела также следует, что в порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением требований жилищного законодательства на территории муниципального образования г. Краснодар " ... " выходом по адресу: " ... " специалистом муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз" произведен визуальный осмотр указанного жилого помещения, в результате которого установлено что, собственником квартиры выполнены работы по увеличению балкона путем демонтажа ограждающих конструкций балкона, увеличения балконного основания, а также устройства козырька из листов профнастила.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дама.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Из материалов дела следует, что Каламбет Д.В. (ответчик по первоначальному иску) не выполнены требования предписания АМО Краснодара от " ... " N " ... " об устранении нарушений жилищного законодательства.

В силу пункта 71.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 г. N 52 п.6, запрещается самовольное переустройство фасадов зданий и их конструктивных элементов (в том числе остекление балконов) без согласования департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар, а в отношении многоквартирных жилых домов, в том числе без согласия собственников помещений в доме, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья дома по " ... " от " ... " за расширение балкона в кв. N " ... " проголосовало 55 квартир из 71 в доме, что составляет 92%.

Таким образом, согласие всех собственников помещений суду предоставлено не было.

Данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Кроме того, эксперт, составивший техническое заключение ООО "ЮГ-ДОМ" от " ... ". N " ... ", не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом письмо отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г. Краснодара от " ... " N " ... " дано лишь в качестве консультации и указанный документ не является положительным заключением, подтверждающим соответствие выполненной перепланировки правилам пожарной безопасности.

Таким образом, судом первой инстанции вышеуказанные доказательства не были оценены в совокупности, а, в случае их недостаточности, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, что повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного постановления в части.

Согласно части 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в то случае, когда оно приято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных актов.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего разрешения дела, не исследованы доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, установление которых является необходимым условием при разрешении данной категории споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 г., в части удовлетворения встречных исковых требований Каламбет Д.В., как по существу неправильного, незаконного и необоснованного.

Одновременно с этим в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований Каламбет Д.В. к АМО Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 г. отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Каламбет Д.В. к АМО Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи