Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-4150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Браткова " Ф.И.О. "24 и Горина " Ф.И.О. "25 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года и возражениям представителя Адабирова " Ф.И.О. "26., Абдразакова и др. по доверенности " Ф.И.О. "15

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адабиров " Ф.И.О. "27, Абдразаков " Ф.И.О. "28, Полетаев " Ф.И.О. "29, Ярошенко " Ф.И.О. "30, Летков " Ф.И.О. "31, Леткова " Ф.И.О. "32, Разживина " Ф.И.О. "33 обратились в суд с иском Горину " Ф.И.О. "34, Браткову Валентину Ивановичу, администрации МО г. Армавира о признании недействительными результаты межевания земельного участка, акт согласования границ и установлении местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: " ... "

В последующем, с учетом выводов, изложенных в заключении землеустроительной экспертизы от " ... ", истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным акт согласования границ земельного участка и результаты проведенного межевания земельного участка, расположенного по адресу: " ... " в части согласования его границы с границей земельного участка по " ... ". Установить местоположение смежной границы спорного земельного участка " ... " с земельным участком " ... " расположенным по " ... " в " ... " Краснодарского края, в соответствии с содержанием правоустанавливающих документов сторон, согласно варианту " ... " заключения эксперта " Ф.И.О. "14 от " ... ". Так же просили обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о площади и местоположении смежной границы земельного участка " ... " с земельным участком " ... " расположенных на " ... " в " ... " Краснодарского края по варианту " ... " заключения эксперта " Ф.И.О. "14 от " ... ", признать отсутствующим право собственности Горина " Ф.И.О. "35. и Браткова " Ф.И.О. "36. на часть земельного участка площадью 251 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", исключив их из числа собственников данной части земельного участка, оставить в общей долевой собственности Горина " Ф.И.О. "37 и Браткова " Ф.И.О. "38. земельный участок общей площадью 599 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В обоснование требований истцы указали, что они являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", которое состоит из трёх жилых домах: литер А,Б,В и хозяйственных построек. Согласно правоустанавливающим документам, указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1534 кв.м., который находится в их постоянном бессрочном пользовании. Ответчики по делу являются собственниками соседнего домовладения и земельного участка по адресу: Краснодарский край, " ... ". В конце лета 2015 года ответчики захватили часть земельного участка " ... ", снесли изгородь, снесли принадлежащую истцам дворовую уборную лит. Г15, поставили сетчатые заборы, высадили фруктовые деревья и другие многолетние насаждения и в настоящее время пользуются захваченной частью земельного участка.

В письменном отзыве на исковое заявление Братков " Ф.И.О. "39 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих регистрацию прав истцов на спорный земельный участок, а также то, что в результате проведения землеустроительных работ было установлено, что земельный участок по " ... ", фактически больше на 251 кв. м, чем числился ранее и составляет 850 кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель по доверенности " Ф.И.О. "15 поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Горин " Ф.И.О. "40. и Братков " Ф.И.О. "41 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации муниципального образования г. Армавир - " Ф.И.О. "16 пояснил, что никакого постановления органа местного самоуправления о прирезке к ранее выделенному земельному участку под домовладение " ... " по " ... " в " ... " дополнительного земельного участка площадью 251 кв.м. не имеется.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 17 октября 2016 года уточненные исковые требования Адабирова " Ф.И.О. "42., Абдразакова и др. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Братков " Ф.И.О. "43. и Горин " Ф.И.О. "44 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных на то гражданским и земельным законодательством оснований лишил их права собственности на спорный земельный участок.

В письменных возражениях представитель Адабирова " Ф.И.О. "45., Абдразакова и др. по доверенности " Ф.И.О. "15 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав Браткова " Ф.И.О. "46 и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "17, которые настаивали на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела домовладение, расположенное по адресу: " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности в разных долях Адабирову " Ф.И.О. "47 Абдразакову " Ф.И.О. "48., Полетаеву " Ф.И.О. "49., Ярошенко " Ф.И.О. "50. Леткову " Ф.И.О. "52 Летковой " Ф.И.О. "53., Разживиной " Ф.И.О. "54., а также Петросьянц " Ф.И.О. "55 умершего " ... ", что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанное домовладение истцов расположено по указанному адресу на земельном участке площадью 1524 кв. метров, что подтверждается материалами дела, в частности, договорами купли-продажи долей указанного домовладения истцами.

Соседнее домовладение и земельный участок кадастровый " ... ", расположенные по адресу: " ... " принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Браткову " Ф.И.О. "56. - 6/15 долей (или 2/5) на основании договора купли-продажи от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права от " ... ", а также Горину " Ф.И.О. "57 - 3/5 доли, на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права от " ... ".

Согласно правоустанавливающих документов на домовладение " ... " по " ... " в " ... ", а именно свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... ", выданное на имя Горина " Ф.И.О. "58 и договора купли-продажи от " ... ", заключенного покупателем Братковым " Ф.И.О. "59. с продавцом " Ф.И.О. "19, площадь земельного участка составляла 542, кв. м.

Постановлением Главы администрации города Армавира от " ... " " ... " площадь земельного участка по " ... " была уточнена и определена в размере 592,0 кв. м.

Постановлением главы администрации города Армавира от " ... " года " ... " "Об уточнении и закреплении границ земельного участка по " ... "", за указанным домовладением закреплен земельный участок площадью 599 кв. м.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такая же площадь земельного участка указана в техническом паспорте домовладения от " ... ".

В то же время, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 2014 год, площадь земельного участка домовладения " ... " по " ... " в " ... " составила 850 кв.м., что на 251 кв.м. больше, чем указано в землеотводных и правоустанавливающих документах.

Согласно кадастровому паспорту от " ... ", данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете в уточненных границах, то есть прошел процедуру межевания.

В основу межевания был положен акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором имеются подписи пользователя смежного земельного участка по " ... " - " Ф.И.О. "1 и представителя органа местного самоуправления - " Ф.И.О. "16

На основании данного акта согласования границ были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части границ и площади земельного участка по " ... ", вместо 599 кв.м. указана его площадь как 850 кв. м., в последующем Братков " Ф.И.О. "60 и Горин " Ф.И.О. "61 зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на земельный участок с измененной его площадью - до 850 кв. м.

Судом первой инстанции была назначена и проведена с участием сторон судебная землеустроительная экспертиза, " Ф.И.О. "10 которой фактическое местоположение спорной межевой границы между земельными участками по " ... " " ... " и " ... " соответствует данным государственного кадастра недвижимости и не соответствует границам и площадям этих земельных участков, содержащимся в правоустанавливающих документах собственников многоквартирного жилого дома " ... " и жилого дома " ... ", технических паспортах домовладений, кадастровом плане и кадастровом паспорте земельного участка " ... "

Согласно Постановлению Главы администрации " ... " от " ... " " ... " "Об уточнении и закреплении границ земельного участка за домовладением по " ... "" площадь земельного участка ответчиков равна 599 кв. м. Данное постановление считается последним землеотводным документом, поскольку позже никаких правоустанавливающих документов на земельный участок по " ... " стороны не представили и, как следует из объяснений представителя администрации МО г. Армавир " Ф.И.О. "16, такое постановление орган местного самоуправления не издавал. В то же время, площадь земельного участка домовладения " ... " в результате межевания, увеличилась с 599 кв.м. до 850 кв.м. (на 251 кв. м.), в основном за счёт площади земельного участка " ... ", находящегося в постоянном (бессрочном) праве пользования истцов.

Установлено, что в пользовании истцов должен находиться земельный участок площадью 1524 кв.м., а фактически после межевания площадь земельного участка " ... " стала на 235 кв.м. меньше (1524 кв. м - 1289 кв.м.).

Так же из экспертного заключения следует, что имеются следы иной многолетней межевой границы между земельными участками - кирпичное ограждение от сарая литер "Г1", расположенное на земельном участке по " ... " до границы со смежным земельным участком, указывающее, что ранее (до межевания) земельный участок " ... " имел иную постоянную границу с участком " ... " в виде кирпичного забора.

Экспертом разработаны варианты установления местоположения межевой границы между указанными земельными участками.

Указанное заключение эксперта было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями 304-305 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что проведение межевания земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", а также приобретение права собственности на земельный участок, фактически образовавшийся после такого межевания, было осуществлено ответчиками по делу без каких - либо правовых оснований, в связи с чем, такое межевание подлежит признанию недействительным путем восстановления прежних межевых границ спорного земельного участка и признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок, образовавшийся в результате такого межевания.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: