Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-4225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Забураева В.И. на решение Анапского районного суда от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Лантух А.А. о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства.

В обоснование своих требований представитель администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П. указала, что 15.08.2016г. управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории МО город-курорт Анапа.

В ходе проведения проверки было установлено, что Лантух А.А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", с видом разрешенного использования - "под индивидуальную жилую застройку", расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ", без оформления в установленном порядке разрешительной документации, в нарушение требований норм земельного и градостроительного законодательства осуществляет эксплуатацию двух капитальных зданий, как гостевой дом для краткосрочного проживания граждан.

При этом, администрацией МО город-курорт Анапа разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов, не выдавалось, в связи с чем, представитель администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Забураев В.И. обратился в Анапский районный суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от " ... " в удовлетворении заявленных требований администрации МО город-курорт Анапа к Лантух А.А. о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Забураев В.И. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, Забураев В.И. полагает, что дальнейшая эксплуатация земельного участка с видом разрешенного использования - "под индивидуальную жилую постройку" вместо положенного вида разрешенного использования - "гостевые дома", нарушает права администрации МО город-курорт Анапа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Бурлуцкого А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лантух А.А. является собственником земельного участка, общей площадью 573 кв.м, с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от 12.08.2016г. и свидетельством о государственной регистрации права серия " ... "., выданным на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.09.2011г.

Главными специалистами управления муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа Деевой Н.И. и Полянским Б.В. 15.08.2016г. произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... ".

В ходе осмотра установлено, что земельный участок, общей площадью 573 кв.м, с кадастровым номером " ... " категория земель: земли населенных пунктов - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... ", принадлежит на праве собственности Лантух А.А. На данном земельном участке возведены и эксплуатируются следующие капитальные объекты: четырехэтажное здание с подвалом и трехэтажное здание.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Лантух А.А. в октябре 2011 года зарегистрировано право собственности на четырехэтажный жилой дом с подвалом литер А, под А, над А, общей площадью 408,1 кв.м, при этом, на трехэтажное капитальное здание, право собственности зарегистрировано не было.

Фактически капительное четырехэтажное здание с подвалом и капительное трехэтажное здание используются Лантух А.А., как гостевой дом "Мечта" для краткосрочного проживания граждан, земельный участок и здания которого, используются не по целевому назначению.

В силу ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20.07.2005г. N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля" содержатся Методические рекомендации, которыми предусмотрено составление должностными лицами муниципального земельного контроля актов проверок. Акт должен содержать следующие необходимые данные: дату, номер и место составления акта; фамилию, имя, отчество и должность лица, составившего акт; номер распоряжения о проведении проверки; данные о понятых, присутствовавших при осмотре земельного участка и составлении акта; данные о других лицах, участвовавших в проведении проверки; сведения о земельном участке, на котором проводится проверка; сведения о лице, использующем проверяемый земельный участок; объяснения лица, использующего проверяемый земельный участок; подписи всех лиц, участвовавших при проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

Положениями статей 40 и 41 ЗК РФ установлено, что собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 51 ГК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 17 ст. 51 ГГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно материалам дела, постановлением администрации МО город-курорт Анапа " ... " от 11.04.2014г. изменен вид разрешенного использования земельного участка, общей площадью 573 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... " - "под индивидуальную жилую застройку" на основной вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство с размещением гостевого дома".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположены жилой дом и нежилое строение, принадлежащие на праве собственности Лантух А.А., имеет вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство с размещением гостевого дома", при этом доказательств того, что жилой дом эксплуатируется Лантух А.А. в качестве гостевого дома истцом суду не представлено.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что представленный истцом фотоматериал не может являться относимым и допустимым доказательством осуществления Лантух А.А. коммерческой деятельности, так как отражает лишь внешний вид строения.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что не может являться относимым и допустимым доказательством представленный истцом скриншот страницы сайта, содержащий информацию о гостевом доме " ... " расположенный по адресу: " ... ", " ... ", поскольку указанный скриншот надлежащим образом не заверен и не содержит даты размещения данной информации, при этом акт проверки соблюдения земельного законодательства с указанием данных о понятых, объяснения собственника земельного участка, доказательств уведомления ответчика о проводимой проверке в соответствии с методическими рекомендациями, указанными в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20.07.2005г. N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля", суду первой инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации МО город-курорт Анапа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что использование земельных участков не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8 КоАП РФ, в связи с чем, должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в компетентный орган для рассмотрения.

Однако, судебной коллегией усматривается, что материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств нарушения ответчиком Лантух А.А. требований земельного и градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований администрации МО город-курорт Анапа к Лантух А.А. о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований администрации МО город-курорт Анапа.

Ссылка в жалобе на нарушение норм материального права, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении судом вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Забураева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи