Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-4266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

при участии прокурора Герчетовой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" " Ф.И.О. "12. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Западного административного округа города Краснодара обратился в суд в интересах Шалакиной Г.С. с иском к АО "НЭСК" о произведении перерасчета. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара проведена проверка по обращению Шалакиной Г.С., проживающей по адресу: " ... ", о нарушении жилищного законодательства исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению АО "НЭСК". Актом от " ... " о введении ограничения режима электропотребления АО "НЭСК" приостановило предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в домовладение Шалакиной Г.С., в связи с образовавшейся задолженностью. В ходе проверки установлено, что АО "НЭСК" длительное время ненадлежащим образом выполняло свои должностные обязанности, при контрольных съемах показаний потребленной электроэнергии потребителем, исполнителем не снимались фактические показания индивидуального прибора учета, необоснованно выставлена задолженность за потребленную энергию в размере " ... " рублей. Истец просил признать незаконными действия АО "НЭСК", выразившиеся в ненадлежащем начислении платы за электроэнергию; обязать АО "НЭСК" произвести перерасчет неправомерно начисленной платы за электроэнергию Шалакиной Г.С.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2016 года исковые требования прокурора Западного административного округа города Краснодара удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" Меденюк А.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "НЭСК" по доверенности Рамазанову А.И., представителя АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" по доверенности Гречко М.Н., прокурора Западного округа города Краснодара Герчетову А.А., Шалакину Г.С., прокурора Руденко М.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что Шалакина Г.С. является потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения " ... ", заключенного " ... " с АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" на точку поставки "жилое пмещение", расположенную по адресу: " ... ".

ОАО "НЭСК" согласно акта от " ... " о введении ограничения режима электропотребления приостановило предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с образовавшейся задолженностью .

По сведениям АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт", изложенном в информационном письме от " ... ", в жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", в декабре 2003 года установлен пятизначный индивидуальной прибор учета по электроснабжению " ... ", тип СО-И446(5), согласно паспорту данного индивидуального прибора учета, расход электроэнергии должен учитывается в киловатт-часах по 5 цифрам счетного механизма. Однако, собственник жилого дома Шалакина Г.С. при расчетах за потребленную электроэнергию в квитанциях указывала четырехзначные показания прибора учета, тем самым отражая не достоверный расход потребленной электроэнергии. Сотрудниками филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" " ... " зафиксированы показания индивидуального прибора учета "87867" и произведено начисление на сумму " ... " рублей. Птребителю подготовлено и направлено по средства почтовой связи уведомление от " ... " о полном ограничении режима потребления электроэнергии с " ... " в случае непогашения задолженности до " ... ". В связи с отсутствием информации об устранении оснований для введния ограничения, Сетевой компанией " ... " введено ограничение режима электропотребления. По состоянию на " ... "6 года по Договору числится дебиторская задолженность на сумму " ... " рублей.

Прокуратурой Западного административного округа города Краснодара совместно с Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проведена проверка по обращению пенсионерки Шалакиной Г.С. по вопросу неправомерности определения размера платы за коммунальную услугу.

В ходе проверки установлено, что АО "НЭСК" контрольный съем показаний индивидуального прибора учета проводился регулярно, с отражением результатов обходов в электронном журнале снятия контрольных показаний. Согласно printScreen электронного журнала контрольного съема показаний, показания индивидуального прибора учета, снимаемые специалистом АО "НЭСК-электросети" в период с декабря 2003 года по апрель 2016 года, отражались исполнителем АО "НЭСК" в указанном журнале исходя из первых четырех цифр четного механизма, пятая цифра не учитывалась, в результате этого расчет, осуществляемый на протяжении 12,4 лет, являлся некорректным и недостоверным.

В апреле 2016 года при очередном снятии показаний индивидуального прибора учета, специалистом АО "НЭСК-электросети" установлено, что индивидуальный прибор учета является пятизначным и показания должны были учитываться с учетом всех пяти цифр, в связи с чем, выставлена задолженность за электроэнергию за 12,4 года в размере " ... " рублей.

По результатам проверки установлено, что исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению АО "НЭСК" длительное время ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, а именно при контрольных съемах показаний потребленной электроэнергии потребителем, исполнителем не снимались фактические показания индивидуального прибора учета. Использованные в расчетах, и принятые в качестве достоверных показания не отражали фактический расход.

В соответствии с пунктом 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно пункта 83 данных Правил проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В соответствии с пунктом 61 вышеуказанных Правил если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контрольный съем показаний индивидуального прибора учета АО "НЭСК" проводился регулярно, с отражением результатов обходов в электронном журнале снятия контрольных показаний. Однако, несоответствие показаний прибора учета выявлено, только в апреле 2016 года, вслествие чего начислена задолженность за период с 2003 года по 2016 года в размере " ... " рублей.

Согласно, пункта 4.1 технического паспорта индивидуального прибора учет СО-И446 данный прибор учета проходит обязательную государственную поверку один раз в 8 лет. Следовательно поверка данного индивидуального прибора учета, в домовладении Шалакиной Г.С. должна быть выполнена не позднее 01 декабря 2011 года. Однако документ, подтверждающий проведение государственной поверки индивидуального прибора учета не представлен.

На основании пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: не отображения приборами учета результатов измерений; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Суд первой инстанции верно указал, что расчет за весь период отсутствия достоверных показаний с декабря 2003 года по апрель 2016 года должен быть выполнен изходя из норматива потребления, то есть согласно Приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 N 2/2012-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета)", с учетом оплаченного объема электроэнергии потребителем Шалакиной Г.С., согласно платежных документов, за указанный период.

Таким образом, АО "НЭСК" неправомерно начислило задолженность в размере 324425, 28 рублей без учета указанных обстоятельств.

С момента контрольного снятия показаний 12 апреля 2016 года расчет должен производиться по показаниям индивидуального прибора учета.

Вместе с тем, с мая 2016 года АО "НЭСК" производило расчет по нормативу, не учитывая показания индивидуального прибора учета.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Западного административного округа города Краснодара, поскольку неправомерные действия АО "НЭСК" по ненадлежащему начислению платы за энергоснабжение, и введенный режим ограничения предоставления коммунальной услуги нарушают права Шалакиной Г.С.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что Шалакина Г.С. была осведомлена о том, что установленный, в ее домовладении прибор учета является пятизначным, судебная коллегия находит несостоятельным. АО "НЭСК" длительное время при проведении проверок не выявляло нарушений по предоставлению ненадлежащих показаний прибора учета потребителем. Актов проверок свидетельствующих об обратном АО "НЭСК" не представлено. Нарушение выявлено спустя 12,4 года, и Шалакиной Г.С. предъявлено требование о погашении задолженности образовавшейся за это время по вине ненадлежащего исполнения обязанностей АО "НЭСК". Вместе с тем, в соответствии с пунктом 82 Правил ответственность за неправильно начисленную сумму и за снятие достоверных контрольных показаний за потребленную коммунальную услугу несет исполнитель по данной коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении районным судом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. Поскольку в ходе проведения проверки установлено, что задолженность с 2003 года по 2016 год образовалась, в связи с ненадлежащим выполнением сотрудниками "НЭСК" своих должностных обязанностей при контрольных съемах показаний потребленной электроэнергии, то оснований для взыскания начисленной суммы задолженности за 12 лет в полном объеме отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" Меденюк А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Судьи: