Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-4285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 обратились в суд с иском к " ... " о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рубля, убытки в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " иск удовлетворен частично.

Взыскано с " ... " в пользу " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5 сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканео с " ... "" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 просит решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов " Ф.И.О. "7 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 и " ... "" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома " ... "

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома под литером 2 по адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, ул. им. " Ф.И.О. "8, " ... ".

Объектом договора является квартира " ... ", общей проектной площадью " ... " кв.м., расположенная на 4 этаже жилого дома согласно п. 1 договора.

Исходя из п. 2.1 договора долевого участия, стоимость квартиры составляет " ... " рублей. Истец в полном объеме своевременно произвел оплату по оговору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от " ... "

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия, срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства второе полугодие " ... " - т.е. " ... ".

Исходя из п. 3.3 договора застройщик уведомляет участника не менее чем за 30 календарных дней о завершении строительства и получении им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств сдачи дома в эксплуатацию в суде апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из положений п. 5.2 договора долевого участия, застройщик обязался добросовестно исполнять принятые на себя обязательства и нести ответственность за нарушение условий договора долевого участия в предусмотренном законодательством порядке.

" ... " " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 обратились к застройщику с претензией, в которой просили передать им объект долевого строительства в состоянии, соответствующем договору и со всей сопутствовавшей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортом на приборы учета, копией на ввод в эксплуатацию, также выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с " ... ". по дату сдачи объекта в размере " ... " рублей за каждый день просрочки.

Данные требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты неустойки. Просрочка организации перед истцом в обязательствах составляет 277 дней.

С " ... "" подлежит взысканию неустойка в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципов соразмерности ответственности, разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до " ... " рублей.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от " ... " " ... " "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу статьи 11 Закона РФ "О защите прав потребителей" является производным от основных требований о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от " ... " " ... " "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере " ... " от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ " ... " от " ... ", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлял ось ли такое требование уду.

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика было направлено заявление с требованиями, в котором просили перечислить истцам сумму денежных средств в счет неуплаты неустойки, однако ответчиком требования в добровольном порядке не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал штраф в размере " ... " рублей с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяя требования потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе в взыскании убытков в размере " ... " рублей, поскольку представленные документы, подтверждающие понесенные убытки недостаточно для подтверждения наличия убытков и причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта долевого строительства истцам и необходимостью аренды жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее убытки (вред), необходима совокупность следующих мер: причинение вреда, вина и причиненная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решение, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "