Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-4365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попович " Ф.И.О. "9 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 16 ноября 2016 г., которым удовлетворен иск Баклан " Ф.И.О. "10 к Попович " Ф.И.О. "11 об установлении местоположения границ смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Баклан И.Н. на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником земельного участка площадью 1470 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " и сделана запись о регистрации " ... ".

Попович З.Я. на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником соседнего земельного участка площадь 1 200 кв. м с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... "

Баклан И.Н. обратилась в суд с иском к Попович З.Я. об установлении местоположении границ смежных земельных участков, ссылаясь на то, что постановка на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка была произведена в 2010 г., при этом площадь земельного участка Попович З.Я. не изменилась. Однако Попович З.Я., считая, что при постановке на кадастровый учет часть принадлежащего ей земельного участка была захвачена, оспорила межевой план и по решению Советского районного суда г. Краснодар от 10 сентября 2015 г. план был признан недействительным; в ФГБУ ФКП "Росреестра" по КК исключены сведения о месте положения координат поворотных точек земельного участка Баклан И.Н., площадь участка признана декларированной.

В добровольном порядке Попович З.Я. определить границу смежных земельных участков отказывается.

Баклан И.Н. просила установить местоположение межевой границы между земельными участками " ... ", с кадастровым номером " ... " и " ... ", с кадастровым номером " ... " по " ... ", в точках нЗ-н8 заключения эксперта. Обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в данные ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", в части указания площади участка, указав площадь земельного участка 1446 кв.м.

Просила взыскать с Попович З.Я. " ... ". в счет оплаты за проведенную экспертизу, " ... ". в счет оплаты услуг представителя.

Попович З.Я. иск не признала, ссылаясь на то, что предшественникам Баклан И.Н. предоставлялся земельный участок площадью 1200 кв.м, а Баклан И.Н. при межевании увеличила площадь участка до 1470 кв.м.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю полагался на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 16 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

Установлено местоположение межевой границы между земельными участками " ... " с кадастровым номером " ... " и " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... ", в точках нЗ-н8 (рисунок 7) заключения эксперта от " ... "

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по внесению изменений в данные ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", в части указания площади участка, указав площадь земельного участка равной 1446 кв.м.

Взысканы с Попович З. Я. в пользу Баклан И. Н. " ... ". в счет оплаты за проведенную экспертизу, " ... ". в счет оплаты услуг представителя, а всего " ... ".

В апелляционной жалобе Попович З.Я. просит отменить решение, т.к. суд не учел данные первичных землеотводных документов о площади земельного участка по " ... ", в 1200 кв.м; решение Советского районного суда г. Краснодар от 10 сентября 2015г, установившего факт того, что площадь земельного участка истца является декларированной в размере 1 200 кв.м; что предметом спора является часть земной поверхности (полоса земли) между земельными участками сторон, право собственности на которую устанавливается путем заключения с органом местного самоуправления соглашения о перераспределении земельных участков;

взыскание расходов на представителя в сумме " ... ". выходит за пределы разумности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Баклан И.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска Баклан И. Н. к Попович З. Я. об установлении местоположении границ смежных земельных участков, поскольку судом установлено, что Баклан И.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " приобрела в собственность земельный участок площадью 1470 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " " ... " от " ... " В свою очередь, Попович З.Я. по договору купли-продажи от " ... " приобрела в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " " ... " от " ... "

Согласно заключению судебно - технической экспертизы от " ... " фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Баклан И. Н. составляет 1296 кв.м, что не соответствует данным о площади, содержащихся в правоустанавливающих документах (1470 кв.м); фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Попович З. Я. составляет 1198 кв.м, что соответствует данным о площади, содержащимся в правоустанавливающих документах, в размере 1200 кв.м. с учетом погрешности определения площади.

При установлении местоположения границ смежных земельных участков в точках нЗ-н8, предложенного в указанном заключении судебной технической экспертизы, суд учел, что при этом площадь земельного участка, принадлежащего Баклан И. Н., будет меньше на 24 кв.м (1446 кв.м) по сравнению с правоустанавливающими документами (1470 кв.м); площадь земельного участка, принадлежащего Попович З. Я. уменьшиться на 2 кв.м (1198 кв.м) по сравнению с правоустанавливающими документами (1200 кв.м), что удовлетворяет погрешности определения площади.

Давая правовую оценку перечисленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный закон, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Возражения Попович З. Я. как собственника земельного участка площадью 1200 кв.м против установления местоположения границ смежных земельных участков в точках нЗ-н8 суд обоснованно признал несостоятельными, т.к. избранный вариант не влечет за собой уменьшение площади, принадлежащего Попович З. Я. земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Попович З. Я. о том, что суд не учел данные первичных землеотводных документов о площади земельного участка по " ... ", в 1200 кв.м; решение Советского районного суда г. Краснодар от 10 сентября 2015г, установившего факт того, что площадь земельного участка истца является декларированной в размере 1 200 кв.м; что предметом спора является часть земной поверхности (полоса земли) между земельными участками сторон, право собственности на которую устанавливается путем заключения с органом местного самоуправления соглашения о перераспределении земельных участков, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность размера взысканных расходов на представителя, является неубедительной, поскольку суд на основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности определилразмер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме " ... ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попович З.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи