Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-4369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой С.М. к ООО "Аэлита-Юг", Департаменту по делам строительства, архитектуры и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании сделки действительной и признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Н.И., действующей по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Зуева С.М. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением к ООО "Аэлита-Юг", Департаменту по делам строительства, архитектуры и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании сделки действительной и признании права собственности.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2003 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:признать действительным договор между Зуевой С.М. и ООО "Аэлита-Юг" о купле-продаже объекта незавершенного строительством объект - фундамента, площадью " ... " кв.м., расположенного по " ... " земельном участке мерою " ... " кв.м. от " ... "., признать за Зуевой С.М. право собственности на вышеуказанный незавершенный строительный объект-фундамент и исключить из числа собственников указанного объекта ООО "Аэлита-Юг".

Считая судебное постановление незаконным, представитель Алексеева Н.И., действующая по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, подала апелляционную жалобу об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2003 г., как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Бирлидис Е.С., действующая по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя Алексеевой Н.И., действующей по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2003 г. подлежащей оставлению без рассмотрения, а материалы настоящего дела - передаче в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что имеются препятствия для рассмотрения данной инстанцией апелляционной жалобы, представления и вопрос об этом не решен судом первой инстанции самостоятельно, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как установлено и следует из материалов дела, гражданское дело N " ... " г. по иску Зуевой С.М. к ООО "Аэлита-Юг", Департаменту по делам строительства, архитектуры и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании сделки действительной и признании права собственности было уничтожено согласно Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от " ... " N " ... " что подтверждается архивной справкой, подписанной секретарем суда Ковалевой Е.В. (л.д. " ... ").

В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах гражданского дела имеется лишь заверенная копия обжалуемого судебного постановления, скрепленная печатью и подписью секретаря суда от " ... " (л.д. " ... ").

В соответствии со статьей 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой (глава 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Данный вопрос рассматривается в судебном заседании.

Согласно частям 2 и 3 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 2. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Как установлено, таких протокола судебного заседания и решения в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

В силу положений подпункта "а" пункта 7.9, пункта 8.2.14 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 (в ред. от 18 февраля 2016 г.) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания подшивает в дело документы в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда и их машинописные копии, заверенные судьей.

Правильность оформления дела, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет работник аппарата суда, в чьи обязанности это входит в соответствии с должностным регламентом, а также председательствующий по делу.

По смыслу разъяснений, выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что имеются препятствия для рассмотрения данной инстанцией апелляционных жалобы, представления и вопрос об этом не решен судом первой инстанции самостоятельно, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а материалы дела - передаче в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении утраченного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Алексеевой Н.И., действующей по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2003 г. оставить без рассмотрения, а гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений и разрешения вопроса о восстановлении утраченного производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи