Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-4478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качьяна С.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Папазян Е.В. обратилась в суд с иском к Качьяну С.А., Щербаку Р.В., Берест О.Ю., Рябченко Н.Г., Мамонову В.В., Григоряну Ю.К. об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления его закономерных границ и сноса строения.

Качьян С.А. обратился в суд с встречным иском к Папазян Е.В., Щербаку Р.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2016 года исковые требования Папазян Е.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Качьяну С.А. отказано.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 667 кв.м. при жилом доме литер " ... ". В пользование Папазян Е.В. выделен земельный участок N 1 площадью 57 кв.м в следующих границах: - по границе с земельным участком, выделяемого в общее пользование Папазян Е.В., Качьяну С.А. и Щербаку Р.В., с учётом поворотных точек ? 12.43 м, - по границе с земельным участком, с кн " ... " ? 3.94 м, - по границе с з/у, с кн " ... ", " ... ", с учётом поворотных точек - 7.30 м, 4.52 м, общая длина границы составляет: 11.82 м, - по границе с земельным участком, с кн 23:49:0402017:1907 - 5.54 м (заштрихован линией малинового цвета в приложении 1 судебно-землеустроительной экспертизы от " ... "). Папазян Е.В. обязана не чинить препятствий Качьяну С.А. и Щербаку Р.В. при снятии показаний электрических приборов учета, их поверке и замене, не чинить препятствий Качьяну С.А. при обслуживании части его строения, расположенного частично на данном земельном участке;

В общее пользование Папазян Е.В., Качьяна С.А. и Щербак Р.В. выделен земельный участок площадью 415 кв.м в следующих границах: - по границе с земельным участком, с кн " ... ", с учётом поворотных точек ? 6.97 м, 21.38 м, общая длина границы составляет: 28.35 м, - по границе с земельным участком " ... ", выделяемого в пользование Папазян Е.В. - 12.43 м, - по границе с земельным участком, с кн " ... " - 8.56 м, - по границе с земельным участком, выделяемого в пользование - Качьяну С.А. -5.25 м, - по границе с земельным участком, выделяемого в пользование Щербаку Р.В., с учётом поворотных точек - 13.13 м, 1.27 м, общая длина границы составляет: 14.4 м, - по границе с землями общего пользования со стороны существующего проезда - 16.26 м, (заштрихован линией зеленого цвета в приложении 1 судебно-землеустроительной экспертизы от " ... ");

В общем пользовании Качьяна С.А. и Щербака Р.В. оставлена часть общего земельного участка площадью 195 кв.м. при жилом доме литер Г по " ... ", в следующих границах: - по границе безземельным участком, с кн " ... ", с учётом поворотных точек -3.68 м, 4.52 м, 3.37 м - по границе с земельным участком, с " ... ", с учётом поворотных точек ? 4.41 м, 7.08 м, общая длина по границе с земельным участком, с кн " ... " составляет: 23.06 м - по границе с землями общего пользования со стороны существующего проезда ? 3.19 м, - по границе с землями общего пользования со стороны существующего проезда ? 3.54 м, - по границе с землями общего пользования со стороны существующего проезда ? 7.66 м, общая длина по границе с землями общего пользования со стороны существующего проезда 14,39 м, - по границе с земельным участком, выделяемым в общее пользование Папазян Е.В,, Качьяну С.А. и Щербаку Р.В., с учётом поворотных точек ? 1.27 м, 13.13 м, - по границе с земельным участком, выделяемым в общее пользование Папазян Е.В., Качьяну С.А. и Щербаку Р.В. - 5.25 м, общая длина по границе с земельным участком, выделяемым в общее пользование Папазян Е.В., Качьяну С.А. и Щербаку Р.В. составляет: 19.65 м.

Берест О.Ю., Рябченко Н.Г., Мамонов В.В., Григорян Ю.К. обязаны устранить препятствия в пользовании земельным, участком площадью 667 кв.м., путем восстановления уточненных границ земельного участка, с кн " ... " (правообладатели Папазян Е.В., Качьян С.А. и Щербак Р.В.), определенных согласно данных филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, обязав Берест О.Ю., Рябченко Н.Г., Мамонова В.В., Григоряна Ю.К. демонтировать (разобрать) сооружение (навес) и нежилое строение, установленные в уточненных границах з/у, с кн " ... ", принадлежащего на праве общей долевой собственности Папазян Е.В., Качьяну С.А. и Щербаку Р.В., и установить фактическое ограждение (забор) между земельными участками с кадастровым номером " ... " и кадастровым номером " ... " таким образом, чтобы его фактическое месторасположение полностью соответствовало расположению уточненных границ данных земельных участков, определенных согласно данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

С решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2016 года не согласился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Качьян С.А. Считает данное решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части определения порядка пользования земельным участком.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд определилпорядок пользования земельным участком по варианту " ... " заключения проведенной по делу экспертизы. Считает, что такой раздел приведет к дроблению участка на более мелкие, что является нецелесообразным, поскольку повлечет за собой затруднения в эксплуатации жилого дома, затруднения в доступе к приборам учета и коммуникациям.

По его мнению, судом незаконно отказано в удовлетворении его встречного иска. Считает, что в решении суда не аргументируется по каким основаниям суд принял первый вариант экспертного заключения, на котором настаивала истица и отверг второй вариант, который устраивает его, Качьяна С.А. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятым решением суда ущемляются и ограничиваются его права как собственника имущества.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком. Принять новое решение в этой части, удовлетворив его встречные исковые требования. В остальном решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Папазян Е.В. указала, что считает принятое судом решение законным и обоснованным. Просит судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обжалуемое решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Качьян С.А. является собственником нежилых помещений N " ... " первого этажа жилого дома литер " ... ".

Папазян Е. В. на праве собственности принадлежат помещения " ... " третьего этажа жилого дома литер " ... ".

Щербак Р. В., на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником нежилых помещений " ... " первого этажа жилого дома литер " ... "

Указанный жилой дом литер Т расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 667 кв.м., который принадлежит на праве долевой собственности Папазян Е.В., Качьяну С.А., Щербаку Р.В. по 1/3 доли каждому.

Согласно ч. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края в силу положений ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в своем решении правомерно пришел к выводу о том, что целесообразно применить вариант " ... ", предложенный экспертом с определенными изменениями, связанными с тем, что участок " ... " площадью 27 кв.м, предлагаемый экспертом к выделению в пользование Папазян Е.В., остается в общем пользовании Щербака Р.В. и Качьяна С.А. вместе с участками площадью 84 кв.м каждый, при этом общая площадь оставляемого в пользование Щербака Р.В. и Качьяна С.А. земельного участка составляет 195 кв.м. Как установлено судом, именно такой вариант определения порядка пользования земельным участком не ущемляет интересы сторон. Препятствий для определения порядка пользования земельным участком по данному варианту судом первой инстанции не установлено. При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в решении суда не аргументируется по каким основаниям суд принял первый вариант экспертного заключения, на котором настаивала истица и отверг второй вариант, который устраивает Качьяна С.А. В решении суда первой инстанции указано по каким основаниям он пришел к выводу о целесообразности определения порядка пользования земельным участком по 1 варианту, предложенному экспертом.

Судом первой инстанции также дана правовая оценка доводам, изложенным в жалобе о том, что определение порядка пользования земельным участком по 1 варианту экспертного заключения повлечет за собой затруднения в эксплуатации жилого дома, затруднения в доступе к приборам учета и коммуникациям, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Папазян Е.В. взяла на себя письменные обязательства по ежемесячному обеспечению доступа как Качьяна С.А., так и Щербака Р.В. к приборам учета, а также обязательства не чинить препятствий Качьяну С.А. при обслуживании части его строения, на которой расположены указанные приборы учета. В случае нарушения со стороны Папазян Е.В. принятых на себя обязательств, утвержденных судом, не исключается их принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла в выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению судебной коллегии, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2016 года по существу принято верно, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качьяна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: