Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-4487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авджяна В.Л. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Овсепян В.Д. обратился в суд с иском к Авджяну В.Л. о выселении его и его родственников из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2016 года исковые требования Овсепяна В.Д. удовлетворены частично.

Авджян В.Л. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: " ... " без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик Авджян В.Л. не согласился с принятым судом решением, подал на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу. Считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что о времени и месте последнего судебного заседания он был проинформирован судом неверно, поскольку судебная повестка вручена ему на 22 ноября 2016 года на 12 часов, а когда он пришел в судебное заседание, то ему сказали, что дело было уже рассмотрено в 10 часов. Таким образом, считает, что, не известив его надлежащим образом о времени рассмотрения дела, суд лишил его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, названные судом, а также установленные в судебном заседании, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец намеренно вводит суд в заблуждение и искажает факты. Указывает, что истец не возвратил переданные ему 2000000 руб. в счет покупки земельного участка. Кроме того, не возвратил переданные ему в долг 1000000 руб., а теперь пытается выселить его с семьей, оставив без денег и без крыши над головой.

При принятии решения суд первой инстанции необоснованно положил в его основу доводы истца, а он, заявитель апелляционной жалобы, был лишен судом возможности представить свои доводы.

Считает, что при принятии решения судом не учтены существенные обстоятельства, а именно тот факт, что с истцом у него были иные отличные от договора аренды отношения, так как условия его проживания были другие.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое судом решение нарушает его права.

Авджян В.Д. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы Авджян В.Л. в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивал. Указал, что все условия договора с истцом он исполнил. Просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Овсепян В.Д. в судебном заседании судебной коллегии указал, что считает решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2016 года законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал, что ответчик не выполнил ни одного условия, заключенного между ними " ... " договора. Согласно этому договору при выполнении Авджян В.Л. его условий он, истец, обязуется предоставить ему бесплатное проживание в своем доме сроком на 5 лет. Однако Авджян В.Л. ни одного из условий договора от " ... " не выполнил. В принадлежащем ему, истцу, доме проживает безосновательно, за проживание свое и членов своей семьи не платит. Просил судебную коллегию указанное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон по делу, заключение прокурора, считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения ответчика Авджяна В.Л.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец Овсепян В.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... " на основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... "

" ... " между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по юридическому оформлению 3-х земельных участков и замене кровле на спорном домовладении. При выполнении этих условий в установленный в договоре срок истец обязался предоставить ответчику и членам его семьи бесплатное проживание в доме сроком на 5 лет. Кроме того, договором от " ... " предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец освобождается от исполнения своих обязательств.

Кроме того, между Овсепян В.Д. и Авджян Л.В. был заключен договор аренды спорного дома от " ... ", по которому истец предоставил указанный жилой дом для временного проживания Авджян Л.В. и членов его семьи сроком до " ... "

По истечении указанного срока действия договора аренды " Ф.И.О. "7 жилой дом не освободил, договор аренды не продлил.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что срок договора аренды жилого помещения истек, однако ответчик Авджян В.Л. и члены его семьи проживают без регистрации по адресу: " ... ". При этом ни ответчик, ни Авджян Л.В. не являются нанимателями или иными законными пользователями дома, либо членами семьи собственника. Доказательств выполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по договору от " ... " ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии суда апелляционной инстанции представлены не были.

Доказательства, подтверждающие законные права Авджяна В.Л. на проживание в доме по адресу: " ... ", им в суд не представлены. Ответчик продолжает проживать в спорном домовладении вопреки согласию истца - собственника жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал в решении о том, что в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи собственника не является и права на проживание в спорном жилом помещении у него не возникло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он о слушании дела был извещен неверно, не могут быть приняты судебной коллегией. В материалах дела имеется расписка в получении ответчиком Авджяном В.Л. судебной повестки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает то, что ответчик о времени и месте слушания дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявителем апелляционной жалобы ответчиком Авджяном В.Л. не представлено суду доказательств в обоснование возражений по иску и в обоснование апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авджяна В.Л. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2016 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: