Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-4533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.,

Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

Мантул Н.М.

Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Игнатовой О.М. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Игнатовой О.М. к Мовсесян Л.А. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Мовсесян Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Игнатовой О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату ФГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г. Сочи за выполнение работ по проведению технической инвентаризации и изготовлению технической документации на спорный объект недвижимости в размере 6 133 рубля. Всего заявитель Мовсесян Л.А. просит взыскать с Игнатовой О.М. судебные расходы в размере 26133 рубля.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2016 года заявление Мовсесян Л.А. удовлетворено частично.

С Игнатовой О.М. в пользу Мовсесян Л.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей расходы по оплате выполнения работ по проведению технической инвентаризации и изготовлению технической документации на спорный объект недвижимости в размере 6 133 рубля.

С вынесенным определением не согласилась Игнатова О.М. Ею подана на определение частная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем, определение подлежит отмене. Считает, что при рассмотрении заявления Мовсесян Л.А. суд не придал значение некоторым обстоятельствам. Считает, что Мовсесян Л.А. не представила суду доказательств наличия между нею и её представителем договорных отношений. Считает, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства Мовсесян Л.А. действительно были переданы представителю. Полагает, что взысканная с нее в пользу заявителя денежная сумма чрезмерно завышена. Указывает, что она находится в тяжелом материальном положении. Просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Мовсесян Л.А. отказать.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Игнатовой О.М. к Мовсесян Л.А. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о судебных расходах при рассмотрении спора по существу разрешен не был.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчицей Мовсесян Л.А. были оплачены судебные расходы в размере 20000 руб. и понесены расходы по оплате выполнения работ по проведению технической инвентаризации и изготовлению технической документации на спорный объект недвижимости в размере 6 133 рубля. Указанное подтверждается документальными доказательствами, представленными ею в материалы дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем приложены документальные доказательства произведенных расходов в размере 20 000 рублей, а именно квитанция серии " ... " от " ... " (л.д. 64).

Таким образом, утверждение заявителя частной жалобы, о том, что Мовсесян Л.А. не подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя, является голословным и не может быть принято судебной коллегией.

В то же время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, а также с учетом разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, снизил размер услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных ею судебных расходов.

К доводам же, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия относится критически.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2016 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: