Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-4559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Свердловой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Исамагомедову И

.Х. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных доводов указано, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Варданяном А.В. заключен договор аренды " ... " от " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " В настоящее время арендатор передал свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка, Исамагомедову И.Х., что подтверждается выпиской из ЕЕРП от " ... ".

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведен осмотр вышеуказанного земельного участка на предмет соблюдения действующего законодательства, о чем составлен акт проверки. По результатам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок с видом разрешенного использования - занимаемый зданиями и сооружениями кондитерской фабрики, находится в пользовании Исамагомедова И.Х., на основании договора аренды земельного участка от " ... " N " ... "3емельный участок расположен в территориальной зоне "ОЦ-1" с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту НР, минимальная ширина/глубина НР, максимальный коэффициент застройки 40 процентов, минимальный коэффициент озеленения 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши 12 метров, максимальная высота оград 1,5 метра, минимальный отступ от границы земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории 0,6 м.

Однако, в предполагаемых границах земельного участка, без получения соответствующей разрешительной документации осуществляются строительно-монтажные работы по строительству трехэтажного объекта недвижимости ориентировочной площадью застройки 310 кв.м., в связи с чем, землепользователем нарушены требования пункта 5.3 главы 5 части 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными п. 1 решения Городского собрания Сочи от 29 сентября 2015 года N 10. Истцом ответчику направлена претензия с просьбой устранить выявленные нарушения, а так же с предложением о расторжении договора аренды, получено не было, однако ответ от ответчика администрацией получен не был.

На основании изложенного, представитель администрации города Сочи просил расторгнуть договор " ... " от " ... " о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности Супрунец Н.В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Аль-Халиди Е.У. в судебном заседании исковые требования администрации года Сочи не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Исамагомедов И.Х. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Исамагомедову И.Х. о расторжении договора аренды отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Исамагомедов И.Х. без получения разрешения на строительство возвел на земельном участке жилой дом, однако вид разрешенного использования земельного участка - административное здание.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Исамагомедова И.Х., извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., просившего отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Варданяном А.В. " ... " заключен договор " ... " о предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "в пользование на условиях аренды.

Согласно выписке из ЕЕРП " ... " от " ... " Варданян А.В. передал свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка Исамагомедову И.Х., право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из свидетельства о государственной регистрации права от " ... " следует, что на указанном земельном участке с кадастровым номером " ... " расположено нежилое здание - мазутохранилище, назначение: нежилое, кадастровый " ... ", принадлежащее по праву собственности Исамагомедову И.Х. на основании договора купли-продажи от " ... ".

Нормами пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу подпункта 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту проверки земельного участка от 19 января 2016 года N 4-А Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведен осмотр вышеуказанного земельного участка на предмет соблюдения действующего законодательства, в ходе которого установлено, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "ОЦ-1", в предполагаемых границах земельного участка, без получения соответствующей разрешительной документации осуществляются строительно-монтажные работы по строительству трехэтажного объекта недвижимости ориентировочной площадью застройки 310 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в качестве доказательств заявленных требований, администрацией города Сочи предъявлен указанный акт проверки земельного участка от " ... " " ... "-А, иных доказательств, обосновывающих исковые требования истцом не представлено, при этом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель истца ходатайств о приобщении каких-либо новых доказательства в подтверждение нарушений условий договора аренды, в том числе возведения самовольных строений, не заявлял.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанциям, платежи по договору о предоставлении земельного участка " ... " от " ... " оплачены ответчиком в полном объеме, следовательно, задолженность по арендной плате за использование земельного участка отсутствует.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих существенное нарушение условий договора аренды " ... "со стороны арендатора, в связи с чем, отсутствуют основания для его расторжения.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных администрацией города Сочи требований.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -