Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-4573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сочиводоканал" по доверенности Попова К.С. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чумаченко И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее по тексту - ООО "Сочиводоканал"), в котором просила обязать ответчика опломбировать прибор учета потребления холодной воды, установленный в бетонном приямке при жилом доме по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", а также признать указанный прибор учёта потребления холодной воды, введённым в эксплуатацию с " ... ", обязать ООО "Сочиводоканал" разблокировать личный лицевой счёт абонента " ... " Чумаченко И.В. и лицевой счёт для Сбербанка " ... " для возможности перечисления денежных средств за потреблённый коммунальный ресурс через Сбербанк, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных доводов указала, что между ней и ООО "Сочиводоканал" " ... "г. был заключен договор " ... " на отпуск воды и приема бытовых стоков. Актом контрольного обследования ООО "Сочиводоканал" от " ... " истцу предписано заменить ранее принятый и эксплуатируемый прибор учёта (водомер диаметром 20 миллиметров) на другой прибор учёта диаметром 15 миллиметров и обратиться в ООО "Сочиводоканал" с заявлением на его опломбировку.

Выполнив требование данного предписания, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием направить инспектора для приёмки нового прибора учёта холодной воды в эксплуатацию, т.е. о его опломбировке. Однако, ответом от " ... "г " ... ", ООО "Сочиводоканал" отказало истцу в доставлении данной услуги в связи с расторжением со стороны ответчика в одностороннем порядке " ... " заключенного договора " ... ".

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда " ... " от " ... ", решение ООО "Сочиводоканал" об одностороннем досрочном расторжении договора " ... " от " ... " на отпуск воды и приема бытовых стоков между ООО "Сочиводоканал" и Чумаченко И.В., а так же отключение домовладения от водоснабжения признанно незаконным.

Истец указывает, что на сегодняшний день с ее стороны выполнены все условия договора " ... " от " ... ", а также отсутствует задолженность по оплате услуг предоставляемых ответчиком.

Представитель истца по доверенности Чумаченко И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Попов К.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2016 года исковое заявление Чумаченко И.В. к ООО "Сочиводоканал" о понуждении к совершению определенных действий удовлетворено частично.

Судом на ООО "Сочиводоканал" возложена обязанность опломбировать прибор учета потребления холодной воды (СГВ-15 антимагнитный, изготовитель ООО ПКФ "БЕТАР", заводской " ... ", дата поверки " ... ".), установленный в бетонном приямке при жилом доме по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ".

Данный прибор по вышеуказанному адресу признан введённым в эксплуатацию с " ... " (с даты направления в адрес исполнителя заявки).

На ООО "Сочиводоканал" возложена обязанность разблокировать личный лицевой счёт абонента " ... " - Чумаченко И.В. и лицевой счёт для Сбербанка " ... " для возможности перечисления денежных средств за потреблённый коммунальный ресурс через Сбербанк.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сочиводоканал" по доверенности Попов К.С.выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что истец не является абонентом ООО "Сочиводоканал", следовательно, оплата за коммунальные услуги водоснабжения от истца не принимается, а также не производится начисление ей платежей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как усматривается из материалов дела, между Чумаченко И.В. и ООО "Сочиводоканал" " ... "г. заключен договор " ... " на отпуск воды и приема бытовых стоков.

При заключении указанного договора, согласно акту от " ... "г. принят для учёта расхода воды установленный индивидуальный водомер диаметром 20мм, по которому производился учёт потребленной воды по адресу: " ... "

Согласно акту контрольного обследования ООО "Сочиводоканал" от " ... " Чумаченко И.В. предписано заменить ранее принятый и эксплуатируемый прибор учёта (водомер диаметром 20 миллиметров) на другой прибор учёта диаметром 15 миллиметров и обратиться в ООО "Сочиводоканал" с заявлением на его опломбировку.

Из имеющихся в материалах дела заявлений Чумаченко И.В. от " ... " и " ... " усматривается, что истица, выполнив требование данного предписания, обращалась к ООО "Сочиводоканал" с требованием направить инспектора для приёмки нового прибора учёта холодной воды в эксплуатацию, т.е. о его опломбировке.

Согласно ответу заместителя генерального директора по сбыту ООО "Сочиводоканал" Желейко И.Ю. от " ... "г " ... ", Чумаченко И.В. отказано в данной услуге в связи с тем, что договор " ... " на отпуск воды приём бытовых стоков от " ... ", заключенный между ООО "Сочиводоканал" и Чумаченко И.В. расторгнут " ... ", лицевой счёт по данному договору закрыт.

В обоснование отказа указано, что Чумаченко И.В. является собственником объекта недвижимости, на который отсутствует проектно-техническая документация на снабжение и водоотведение, а также договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку питьевой воды и приём бытовых стоков. Для заключения договора на отпуск питьевой воды и приём бытовых стоков необходимо следующее: направить в ООО "Сочиводоканал" запрос о предоставлении технических условий для определения возможных точек подключения на сетях, датируемых ООО "Сочиводоканал", и технической возможности подачи необходимого количества ресурса на запрашиваемый объект; выполнить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта к городской системе водоснабжения; сдать сети в эксплуатацию; заключить договор на отпуск питьевой воды и приём бытовых стоков с водоснабжающей организацией.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 сентября 2015 года признаны незаконными решение ответчика по делу об одностороннем досрочном расторжении договора " ... " от " ... " на отпуск воды и приёма бытовых стоков между ООО "Сочиводоканал" и Чумаченко И.В., осуществлённое с " ... ", а также отключение домовладения Чумаченко И.В. по адресу: " ... " от водоснабжения питьевой водой, произведённое ООО "Сочиводоканал" с " ... ", при этом на ООО "Сочиводоканал" возложена обязанность возобновить подачу коммунального ресурса питьевой воды в домовладение Чумаченко И.В. по вышеуказанному адресу, признан недействительным договор " ... " от " ... " на отпуск воды и приёма бытовых стоков, заключенный между ООО "Сочиводоканал" и Чумаченко И.В., в части указания в его пунктах услуги по приёму бытовых стоков Абонента в систему канализации и оплаты данной услуги.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 сентября 2015 года установлено наличие договорных отношений между ООО "Сочиводоканал" и Чумаченко И.В. в соответствии с ранее заключенным договором " ... " от " ... ", срок действия которого автоматически продлевается согласно пункту 7.2. договора.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.4 договора " ... " на отпуск воды и приём бытовых стоков от " ... ", заключенного между ООО "Сочиводоканал" и Чумаченко И.В., ответчик обязуется осуществлять пломбирование средств измерений и других устройств Абонента.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2015 г., признан недействительным указанный договор в части указания в его пунктах 3.1 и 4.3 на определение фактического количества полученной абонентом питьевой воды, исходя из показаний коллективного прибора учета и необходимости его оплаты путем распределения оплаты между собственниками пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, а так же недействительный в части требования и указания о задолженности за ранее потребленную воду через грунтовой водомер в сумме " ... " рублей.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354(далее по тексту Правила), предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

К обязанностям исполнителя, установленным пунктом 82 вышеуказанных Правил относится в том числе: проведение проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также проведение проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Из имеющегося в материалах дела руководства по эксплуатации счетчика воды (СГВ-15 антимагнитный) следует, что свидетельство " ... " " ... " удостоверяет, что тип счетчиков СХВ, СГВ внесен в Государственный реестр средств измерений под " ... ".

На данный тип счетчиков, согласно п. 14.3 руководства по эксплуатации счетчика воды, выдан сертификат соответствия.

Кроме того в п.17 руководства по эксплуатации счетчика воды, имеются сведения о том, что счетчик на основании результатов первичной проверки поверочной лабораторией ООО ПКФ "БЕТАР", зарегистрированной в Реестре аккредитованных метрологических служб под " ... ", признан годным и допущен к эксплуатации. Дата выпуска и проверки счетчика - " ... "

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций, Чумаченко И.В. производит оплату за потребляемую воду по данным водомера.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагет обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сочиводоканал" не исполняет требования, предписанные в вышеуказанных Правилах, чем нарушает права истца на получение услуги по водопотреблению.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" по доверенности Железнова Э.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -