Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-4585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" по доверенности Железнова Э.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корецкий В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент, технологии и консалтинг" (далее по тексту ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг") о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных доводов указал, между ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" и ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" были заключены: договор поручения от " ... "г. на выполнение работ в здании, принадлежащем ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" по адресу: " ... " по ремонту напольного покрытия складского помещения ( " ... " кв.м), напольного покрытия в здании на общую сумму " ... " руб.; договор поручения от " ... "г. на проведение ремонтных работ в складских помещениях и работ по промывке трубопровода на общую сумму " ... " руб. в этом же здании, договор поручения от " ... "г. на выполнение работ по ремонту напольного покрытия складского помещения " ... " кв.м) на общую сумму " ... ". в том же здании.

По условиям названных договоров поручения ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" в качестве Поверенного приняло на себя обязательство заключить договор с фирмой - подрядчиком или частным лицом на выполнение соответствующих работ (п.1), указанных в спецификации к каждому договору поручения, а ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" в качестве Доверителя - возместить затраты, понесенные Поверенным в ходе исполнения договоров (п.3.1.).

ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам поручения исполнило надлежащим образом, а ЗАО "Менеджмент, технологии консалтинг" не оплачены до настоящего времени расходы, понесенные ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" в сумме " ... " руб.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от " ... " ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" уступило новому кредитору Корецкому В.П. право требования вышеуказанного долга, включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что с учетом заключенного договора цессии сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена в полном объеме истцу Корецкому В.П., а именно: сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей и судебные расходы на услуги представителя в сумме " ... " рублей.

Истец Корецкий В.П. и его представитель по доверенности Львова И.В. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 25 октября 2016 года исковые требования Корецкого В.П. удовлетворены частично.

Судом решено взыскать с ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" в пользу Корецкого В.П. сумму задолженности в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

А также взыскана с ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" по доверенности Железнов Э.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что никаких договоров поручений с ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" с ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" не имеется.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" и ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" заключены договоры поручения на выполнение работ в здании, принадлежащем ЗАО Менеджмент, технологии и консалтинг" по адресу: " ... ", а именно:

договор поручения от " ... "г. на выполнение работ по ремонту напольного покрытия складского помещения ( " ... " кв.м), напольного покрытия в коридорах при подъезде к лифтовым шахтам и устройству заградительного козырька по периметру кровли здания на общую сумму " ... " руб.;

договор поручения от " ... "г. на проведение ремонтных работ в складских помещениях и забот по промывке трубопровода фекальной канализации Ду-200 мм " ... " п.м.) на общую сумму " ... ".;

договор поручения от " ... "г. на выполнение работ по ремонту запольного покрытия складского помещения ( " ... " кв.м.) на общую сумму " ... " руб.

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров поручения ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" в качестве Поверенного приняло на себя обязательство заключить договор с фирмой - подрядчиком или частным лицом на выполнение соответствующих работ, указанных в спецификации к каждому договору поручения.

Пунктом 3 договоров поручения установлено, что ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" в качестве Доверителя обязуется возместить затраты, понесенные Поверенным в ходе исполнения договоров.

Перечень и объемы работ согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договорам поручения.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО Межрегиональные технологии и консалтинг" принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам поручения исполнило надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, а также правовыми и бухгалтерскими документами, а именно:

- по договору поручения от " ... " - Актом о приемке выполненных работ от " ... " на общую сумму " ... " руб.; спецификацией, распоряжением, расходными ордерами " ... " от " ... " на сумму " ... ".; " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., выданными на имя Казанцева Е.Н.;

- по договору поручения от " ... "г. - Актами о приемке выполненных работ от " ... "г. на сумму " ... " руб.; от " ... "г. на сумму " ... " руб.; спецификацией, распоряжением, расходными ордерами " ... " от " ... "г. на сумму " ... " руб.; " ... " от " ... ". на сумму " ... " руб.; " ... " от " ... "г. на сумму " ... " руб., выданными на имя Казанцева Е.Н.;

- по договору поручения от " ... "г. - Актом о приемке выполненных работ от " ... " на сумму " ... " руб., спецификацией, распоряжением, расходными ордерами " ... " от " ... "г. на сумму " ... " руб.; " ... " от " ... "г. на сумму " ... " руб., выданными на имя Казанцева Е.Н

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" в процессе исполнения договоров поручения от " ... "г., " ... "г. и " ... "г. за счет собственных средств, составили общую сумму " ... " руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" не представлено доказательств исполнения по договорам поручения принятых на себя обязательства по возмещению расходов ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг".

Также не представлено доказательств того, что договоры поручения от " ... "г., от " ... "г. и от " ... "г. кем-либо оспаривались или были признаны в установленном порядке недействительными.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что согласно Договору уступки права требования (цессии) от " ... " прежний кредитор ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" уступил Корецкому В.П. право требования долга в размере " ... ". по договорам поручения от " ... "г., " ... "г. и " ... "г., включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормами статьи 385 Гражданского кодекса РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (цессии) согласно уведомлению с приложением копии Договора уступки права (требования), направленным в адрес ответчика " ... "г.

Таким образом, на основании Договора уступки права требования (цессии) от " ... " у Корецкого В.П. возникло право (требование) задолженности, в связи с чем, " ... "г. в адрес ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" Корецким В.П. была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договорам поручения от " ... ", от " ... " и от " ... "г.

Договор уступки права требования (цессии) от " ... " никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг", не исполнив обязательства по возмещению подтвержденных расходов поверенному ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг", понесенных им в связи с надлежащим исполнением договоров поручения от " ... "г., от " ... "г., от " ... "г., безосновательно сберегло свое имущество (денежные средства) за счет поверенного, следовательно, задолженность в размере " ... " подлежит взысканию с ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг".

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Корецкий В.П. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Однако, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании государственной пошлины в размере " ... " в доход государства с ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг").

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных Корецким В.П. требований.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы апеллянта опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" по доверенности Железнова Э.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -