Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-4679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абушова Н.Б.О. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Гвашева Л.Л. обратилась в суд с требованием о признании Абушова Н.Б.О. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "; обязании Отделения " ... " (по Лазаревскому району) Управления по гор. Сочи УФМС РФ по Краснодарскому краю в Лазаревском районе снять ответчика с регистрационного учета по адресу: " ... ".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2016 года исковое заявление Гвашевой Людмилы Леонидовны к Абушову Н.Б.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворено.

Суд признал Абушова Н.Б.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", обязав ОВМ ОП ( " ... ") УВД по " ... " снять с регистрационного учета по указанному адресу Абушова Н.Б.О..

В апелляционной жалобе Абушов Н.Б.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав Абушова Н.Б.О., Гвашеву Л.Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства

Такие доказательства истицей представлены.

Как усматривается из материалов дела, Гвашева Л.Л. является нанимателем спорного жилого помещения - квартиры " ... " в доме " ... " по " ... ", что подтверждается письменными доказательств: приказа МУП "РЭО-19" " ... " от " ... " "Об изменении договора найма жилого помещения", поквартирной карточки в отношении квартиры " ... " в доме " ... " по " ... ".

В соответствии со справкой МУП гор. Сочи ГорИВЦ от " ... " ордер на жилое помещение по адресу: " ... " не сохранился.

Судом установлено, что брак между Гвашевой Л.Л. и Абушовым Н.Б.О. расторгнут на основании решения Лазаревского нарсуда г. Сочи Краснодарского края от " ... " Ответчик с 2001 года в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи в помещении отсутствуют.

Решением Лазаревского районного суда гор. Сочи от " ... " обязали паспортно-визовую службу Лазаревского РОВД гор. Сочи восстановить Назима Б.О. на регистрационном учете в квартире " ... " дома " ... " по " ... " в " ... ".

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Абушов был снят с регистрационного учета " ... " в связи с осуждением к лишению свободы сроком более 6 месяцев.

Согласно сведений поквартирной карточки в отношении спорного жилого помещения - квартиры " ... " в доме " ... " по " ... ", ответчик Абушов Н.Б.О. зарегистрирован в данной квартире " ... " в качестве мужа истца.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, будучи зарегистрированным в спорной квартире ответчик мер ко вселению не предпринимал, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, регистрация ответчика приводит к повышенным коммунальным платежам, ущемляет законные права и интересы истца.

Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в целом повторяют позицию стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абушова Н.Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: