Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-4729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васюкова И.А. по доверенности Попова В.П. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васюков И.А. обратился в суд с иском к ООО "Доступное жилье", администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных доводов указал, что " ... " ООО "Доступное жильё" и Симонова В.Н. заключили договор участия в долевом строительстве, " ... " Симонова В.Н., в соответствии с п. 2.1 указанного договора произвела оплату по договору в сумме " ... " рублей. Общество обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером " ... " многоквартирный жилой дом и передать Симоновой В.Н. однокомнатную квартиру " ... ", общей площадью по проекту " ... " кв.м. в течении 10 дней после ввода дома в эксплуатацию, то есть, " ... ".

" ... " Симонова В.Н. и Васюков И.А. заключили договор уступки прав по указанному договору долевого участия в долевом строительстве, о чем, " ... " было уведомлено ООО "Доступное жильё". Договор уступки был зарегистрирован " ... ", а " ... " между истцом и ООО "Доступное жильё" было заключено дополнительное соглашение, которым срок исполнения обязательств был перенесен до " ... ".

В настоящее время жилой дом построен, однако, ООО "Доступное жильё" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не выполнило, квартиру истцу не передало, претензии, направленные истцом " ... ", проигнорировало.

По мнению истца, ответчик - администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края не выполнило свои обязанности по приемке в эксплуатацию здания.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ООО "Доступное жилье" провести сдачу многоквартирного го дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... "; обязать администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края осуществить приемку законченного строительством указанного дома; обязать ООО "Доступное жильё" передать в собственность истца квартиру " ... " в указанном многоквартирном жилом доме; взыскать с ООО "Доступное жильё" в пользу истца " ... ", в том числе: неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере " ... " рублей, неустойку за исполнение передачи квартиры от суммы предварительной оплаты её стоимости - " ... " рублей, проценты за нарушение нового срока передачи квартиры, установленного дополнительным соглашением - " ... " рублей, пени - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф в размер 50% от суммы удовлетворенных требований - " ... " рублей; признать за Васюковым И.А. право собственности на квартиру " ... ", признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... "; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра осуществить государственную регистрацию права и осуществить кадастровый учет (выдать кадастровый паспорт) на испрашиваемую однокомнатную квартиру " ... ", а также осуществить государственную регистрацию права собственности Васюкова И.А. на земельный участок с кадастровым номером " ... " обязать Управление Федеральной службы. государственной регистрации картографии и кадастра осуществить государственную регистрацию права осуществить кадастровый учет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Доступное жилье" - Симонов М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика Косенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица - муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Представитель ответчика Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года исковое заявление Васюкова И.А. удовлетворено частично.

С ООО "Доступное жилье" в пользу Васюкова И.А.взысканы денежные средства в размере " ... ", из которых " ... " неустойка за просрочку, " ... " - компенсация морального вреда, " ... " - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о перечислении причитающихся ему выплат.

А также взыскать с ООО "Доступное жилье" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... ") рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель Васюкова И.А. по доверенности Попов В.П., считая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Васюкова И.А., представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения, Симонов М.С., представитель администрации МО Усть-Лабинский район, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Васюкова И.А. по доверенности Попов В.П., полагавшего решение незаконным и необоснованным, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Дьячков В.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Доступное жильё" и Симоновой В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ". Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира " ... ", общей площадью по проекту " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. Симонова В.Н. обязалась внести денежные средства в размере " ... " рублей, а ООО "Доступное жильё" взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Симоновой В.Н. объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.6 указанного договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до " ... " и в течение десяти дней после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 5.3 указанного договора была установлена ответственность застройщика в виде пени, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

" ... " Симонова В.Н. уступила свои права по договору участия в долевом строительстве истцу Васюкову И.А., с которым " ... " ООО "Доступное жильё" заключено дополнительное соглашение.

Согласно пункту 1.6 договора участия в долевом строительстве от " ... " застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до " ... ". Застройщик обязуется в течение 10 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... ", справкой " ... " от " ... " " Ф.И.О. "13 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела до сегодняшнего дня, застройщик не ввел многоквартирной жилой дом в эксплуатацию, чем нарушил условия договора.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона в случае решения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должников, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере " ... " рублей.

Нормами пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Также судом первой инстанции обоснованно решено взыскать с ответчика штраф в размере " ... ").

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необосовнованным вывод суда первой инстанции об отказе в признании права собственности истца на однокомнатную квартиру " ... ", расположенную по адресу: Краснодарский край " ... " в виду следующего:

в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из новых доказательств, исследованных судебной коллегией, решением Усть-Лабинского районного суда г. Сочи от 29 августа 2016 г. исковое заявление Ляшенко С.В., Позднякова П.Г., Колкутовой Т.В. и других к ООО "Доступное жилье" о признании права собственности на помещения квартир и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... " удовлетворено.

Настоящее решение является основание для подготовки технического плана на здание многоквартирного дома, состоящего из " ... " квартир( в том числе и квартиры истца по настоящмеу делу), 4-х офисов, нежилых помещений и мест общего пользования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: Краснодарский край " ... " и всех помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, а также для постановки филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю) на государственный кадастровый учет вышеуказанных объектов по заявлению Величко И.В. или иного другого лица и государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела кадастрового паспорта от " ... " усматривается, что квартира " ... ", площадью " ... ".м., расположенная по адресу: Краснодарский край " ... " поставлена на кадастровый учет.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанным решением суда на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю) возложена обязанность поставить на государственный кадастровый учет, а также возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности в том числе на спорную однокомнатную квартиру " ... ".

Установленные по делу обстоятельства указывают на обоснованность требований Васюкова И.А. о признании за ним права собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 августа 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда в части удовлетворения требований истца, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Васюкова И.А. о признании права собственности на квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... " принять в этой части новое решение о признании за Васюковым И.А. права собственности на вышеуказанную квартиру.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Васюкова И.А. по доверенности Попова В.П. удовлетворить частично.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года отменить в части отказа признания за Васюковым И.А. права собственности на квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ".

В этой части принять по делу новое решение.

Признать за Васюковым И.А. право собственности на квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ".

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васюкова И.А. по доверенности Попова В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "