Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-4805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.,

судей Юрчевской Г. Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курышевой Любовь Петровны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Курышева Л. П. обратилась в суд с исковым заявлением к Григорьян А. В., Егизарянц Д. Г., Плотниковой З. П. о признании договоров дарения недействительными. Свои требования мотивирует тем, что является совладельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное в " ... ", ответчик Плотникова З.П., являясь совладельцем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, без согласия истца распорядилась своей долей, совершив договор дарения в пользу Егизарянц Д.Г., который в свою очередь подарил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество Григорьян А. В. в нарушение требований закона, поскольку решением от 23.01.2002 года произведен раздел жилого дома. Кроме того, истец считает, что Плотникова З. П. не имела права распоряжаться земельным участком, поскольку он ей на праве собственности не принадлежал.

Обжалуемым решением от 01 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Курышевой Л. П. к Плотниковой З. П., Егизарянц Д. Г., Григорьян А. В. о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Курышева Л. П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования иска, в обоснование чего ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не учтены доказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование иска, в частности решению Армавирского городского суда от 23 января 2002 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курышевой Л. П. по доверенности Гунько С. А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить решение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении вызова в суд. Причина неявки суду не известна.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Курышевой Л. П. по доверенности Гунько С. А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких ошибок судом первой инстанции допущено не было. Судом верно установлены имеющие значение для дела значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что подтверждается выпиской из ЕГРП от " ... " года собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. " ... " являются Григорьян А. В. в 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Курышева Л. П. в 1/3 доли.

Григорьян А. В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора дарения от " ... " года, заключенного между ним и Егизарянц Д.Г., который в свою очередь являлся собственником указанного имущества на основании договора дарения имущества от " ... " года, заключенного между ним и Плотниковой З.П.

Указанные договоры дарения от " ... " года и " ... " года Курышева Л.П. просит признать недействительными, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда от 23 января 2002 года, которым суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от " ... " года, выданное на имя Курышевой Л. П. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу " ... " и произвел раздел жилого дома в натуре между сособственниками Курышевой Л.П. и Плотниковой З.П. Данным решением так же земельный участок, расположенный по этому же адресу выделен сторонам в общее пользование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так, согласно частям 3,4,5 ст. 1 указанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Необходимость государственной регистрации права на недвижимое имущество следует из ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости.

Из материалов дела следует, что " ... " года Курышевой Л. П. отказано в государственной регистрации права на вновь образованные объекты.

Данное решение органа УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю Курышевой Л.П. в установленном законом порядке не обжаловано и незаконным не признано.

Таким образом, из материалов дела следует, что решение Армавирского городского суда от 23 января 2002 года о разделе жилого дома не представлялось Курышевой Л.П. в органы УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права на вновь образуемый объект недвижимости более 13 лет.

Срок исполнения решения в принудительном порядке истек.

В восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению определением Армавирского городского суда от 05 декабря 2011 года отказано (л.д. 53).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). В силу ч. 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015).

Поскольку на момент заключения спорных договоров дарения Плотникова З.П., согласно данным УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю являлась участником долевой собственности на недвижимое имущество, доказательств, что при совершении сделок дарения приобретатели должны были усомниться в праве Плотниковой З.П. на отчуждение этого имущества Курышевой Л.П. не представлено, сделки отвечают всем признакам действительности, оснований для признания спорных договоров дарения недействительными, по основаниям, указанным Курышевой Л.П. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для отказа Курышевой Л.П. в защите нарушенного права.

Кроме того, Григорьяном А. В. в суд подан иск к Курышевой Л.П. о разделе жилого дома и земельного участка. Судебным постановлением суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции было прекращено производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от 23 января 2002 года о разделе жилого дома.

Определением Судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года в части прекращения производства по требованию о разделе дома и земельного участка отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, Судебной коллегией указано, что спор не является тождественным, поскольку Григорьян А. В. стороной по делу не являлся и не является правопреемником Плотниковой З. П., а вывод судов о том, что Григорьян А. В. вправе ставить вопрос о производстве замены выбывшего лица - Плотниковой З. П. является ошибочным.

При таком положении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Курышевой Л. П. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования о недействительности сделок, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование иска, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты Вов внимание, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курышевой Любовь Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: