Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-4809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Негруца Л.И. по доверенности Полянской С.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негруца Л.И. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи и комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи, в котором просила признать незаконным отказ комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи " ... " от " ... "г. в предоставлении муниципальной услуги "предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования - земельного участка"; внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка: "многоквартирный жилой дом", указав, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка: "многоквартирный жилой дом"; расторгнуть договор аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды " ... " от " ... ", заключенный между Негруца Л.И. (арендатор) и Администрацией г.Сочи Краснодарского края (арендодатель) с " ... " земельный участок расположен адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", площадь " ... " кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что " ... " между Негруца Л.И. (арендатор) и Администрацией г.Сочи Краснодарского края (арендодатель) был заключен договор о предоставлении вышеуказанного земельного участка в пользование на условиях аренды " ... ". На арендованном земельном участке расположен многоквартирный дом. Право собственности на жилой дом " ... " по Курортному проспекту в " ... " возникло на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... "г.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о переоформлении земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. в долевую собственность собственников многоквартирного дома " ... " по " ... ". Однако, Департаментом имущественных отношений указано, что вопрос о расторжении договора аренды будет рассмотрен после предоставления правоустанавливающего документа, устанавливающего вид разрешенного использования земельного участка - "многоквартирный жилой дом" и документа, подтверждающего регистрацию права собственности на квартиру в многоквартирном доме.

" ... "г. Негруца Л.И. обратилась через МАУ МФЦ в Департамент архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "многоквартирный дом". Письмом " ... " от " ... "г. указанный орган отказал в предоставлении муниципальной услуги "изменение вида разрешенного использования земельного участка" со ссылкой на п.п. 10 п.29 Административного регламента. " ... "г. истец обратилась через МАУ МФЦ г. Сочи в Департамент архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Сообщением, изложенным в письме " ... " от " ... "г., Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи отказала в предоставлении муниципальной услуги "предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка", ссылаясь на нарушение одного из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, так как если разрешенное использование земельного участка будет изменено на многоквартирный жилой дом, то земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С отказами комиссии и Департамента имущественных отношений " ... " о расторжении договора аренды о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... ", " ... " кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Полянская С.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления Негруца Л.И. к администрации города Сочи и комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Полянская С.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Негруца Л.И. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, в вводной части обжалуемого решения в нарушение требований ч.2 ст. 198 ГПК РФ суд не указал требования истца в полном объеме. Ссылается, что судом не были исследованы все требования истца, а выводы суда не содержат указаний на закон, которым руководствовался суд при вынесении решения. Указывает, что резолютивная часть решения также не содержит выводы суда по всем заявленным требованиям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Негруца Л.И. по доверенности Полянская С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Сочи по доверенности Перекрестов П.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая их необоснованными.

Истец Негруца Л.И., представитель ответчика комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории МО город-курорт Сочи, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от " ... " " ... ", заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице заместителя директора Департамента имущественных отношений администрации " ... " Нелепина Э.В. (арендодатель) и Негруца Л.И. (арендатор), Негруца Л.И. был предоставлен в аренду земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: " ... ", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, предназначенный для строительства жилой застройки. Сроком действия договора до " ... ".

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Негруца Л.И. Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2010 г. за Негруца Л.И. признано право собственности на весь жилой дом " ... "

Истец Негруца Л.И. в целях переоформления указанного земельного участка в долевую собственность собственников жилого дома " ... " по Курортному проспекту г. Сочи обратилась в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод на предмет того, что данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности иным лицам, кроме истца по делу.

Из ответа департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 05 мая 2016 г. N10988/5005-17 следует, что вопрос о расторжении договора аренды на основании ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" будет рассмотрен после предоставления правоустанавливающего документа, устанавливающего вид разрешенного использования земельного участка - "многоквартирный жилой дом" и документа, подтверждающего регистрацию права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме.

" ... "г. истец обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Департамент архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г Сочи письмом от " ... "г. в ответ на обращение Негруца Л.И. указал, что для получения услуги "Изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства" необходимо обратиться в МАУ МФЦ г. Сочи с соответствующим заявлением.

" ... "г. Негруца Л.И. обратилась с заявлением через МАУ МФЦ в Департамент архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "многоквартирный дом".

Указанное обращение истицы " ... " было рассмотрено департаментом архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, поступившее из МАУ МФЦ города Сочи, однако ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги, так как указанный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, при этом вид разрешенного использования земельного участка "многоквартирный жилой дом" предусмотрен как условно разрешенный. Также указано, что обращение заинтересованного лица в неуполномоченный орган для принятия решения, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги на основании п.п. 10 п.29 Административного регламента.

" ... "г. истец Негруца Л.И. обратилась через МАУ МФЦ г. Сочи с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Письмом " ... " от " ... "г. председателя комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи Бомбергер И.И. Негруца Л.И. отказано в предоставлении муниципальной услуги "предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка", ссылаясь на нарушение одного из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, так как если разрешенное использование земельного участка будет изменено на многоквартирный жилой дом, то земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от " ... " " ... ", объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м по " ... ", предназначенный для строительства жилой застройки.

Из кадастровой выписки о земельном участке от " ... " " ... " следует, что разрешенное использование описанного земельного участка: "жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)". Собственником земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу на предмет того, что спорный земельный участок не предоставлялся для строительства многоквартирного жилого дома. На данном участке, согласно вступившему в законную силу судебному акту от " ... ", истец произвела реконструкцию жилого дома литер " " ... "", за ней было признано право собственности на указанный объект недвижимости, характеристика "многоквартирного" указанному жилому дому не была присвоена, а решение о разделе жилого дома от " ... " само по себе не свидетельствует о том, что данный объект стал многоквартирным домом.

Согласно пп. 5 и 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Негруца Л.И., а действия органа местного самоуправления являются законными и обоснованными, при этом оснований для расторжения договора аренды " ... " от " ... " истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в вводной части решения суда в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ, указаны как дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, так и предмет спора или заявленное требование.

Содержание исковых требований истицы Негруца Л.И. полностью отражено в его описательной части в соответствии с её исковым заявлением.

Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано и содержит указание на нормы закона, положенные в основу принятого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Все исковые требования истца рассмотрены в полном объеме и в их удовлетворении обоснованно отказано.

При этом, в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Негруца Л.И. в полном объеме. Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, в резолютивной части решения судом не были полностью отражены все заявленные Негруца Л.И. требования. Указанное обстоятельство, касающееся формулировки текста судебного решения, существенного значения не имеет и на законность оспариваемого судебного акта не влияет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Негруца Л.И. по доверенности Полянской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: