Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-4835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Набока Е.Н. по доверенности Белянского А.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Резанова Е.В. обратилась в суд с иском к Набока Е.Н., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Набока Е.Н. здание уборной, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: " ... " и обязать ответчика освободить данное здание от принадлежащего ему имущества и проход к уборной.

Набока Е.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Резановой Е.В. и просил прекратить право собственности Резановой Е.В. на уборную, назначение: нежилое, общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый " ... ", погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации " ... " Признать за ним право собственности на хозблок площадью 35 кв.м., этажность: 1, материал стен: смешанные, год окончания строительства: 2000 год, расположенный по адресу: " ... ", обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учёт нежилое здание хозблок площадью 35 кв.м., этажность: 1, материал стен: смешанные, год окончания строительства: 2000 год, расположенный по адресу: " ... ", Сочинскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на хозблок площадью 35 кв.м, этажность: 1, материал стен: смешанные, год окончания строительства: 2000 год, расположенный по адресу: " ... ".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " исковое заявление Резановой Е.В. к Набока Е.Н., об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения удовлетворено.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Набока Е.Н. здание уборной, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: " ... ".

Суд обязал Набока Е.Н. освободить здание уборной, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: " ... ", от принадлежащего ему имущества, освободить проход.

В удовлетворении встречного искового заявления Набока Е.Н. к Резановой Е.В. о признании права собственности на хозблок площадью 35 кв.м., этажность:1, материал стен: смешанные, год окончания строительства: 2000 год, расположенный по адресу: " ... " отказано.

В апелляционной жалобе представитель Набока Е.Н. по доверенности Белянский А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска Резановой Е.В. Указал, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. О принадлежности спорного строения истице Набока Е.Н. узнал только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Резановой Е.В. по доверенности Сапожонкова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, в 2003 году имущество: спортивный павильон, учебно-спортивный павильон, уборная, теннисная площадка, городошная площадка, беговая дорожка, ограждение бетонно-металлическое вокруг спортивного павильона и футбольного поля, трибуны на 500 мест и футбольное поле, расположенное по адресу: " ... " находилось в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N3502-р от 12.08.2003 года, на основании Указа Президента РФ от 23.07.1997 года N775, постановления Правительства РФ от " ... " " ... " и согласия Минобороны России было решено высвободить военное имущество Минобороны России, находящееся в г. Сочи, согласно прилагаемому перечню (здание учебного пункта, двухэтажное здание на стадионе, здание уборной на стадионе, теннисная площадка, городошная площадка, беговая дорожка, забор железобетонный вокруг стадиона, трибуны на 500 мест и футбольное поле).

Согласно п.3 указанного распоряжения Министерства имущественных отношений РФ " ... "-р от " ... " было разрешено реализовать имущество, указанное в п.1 настоящего распоряжения, на аукционе через Российский фонд федерального имущества.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N760-р от 12.08.2004 года внесено изменение в перечень высвобождаемого военного имущества Минобороны России по " ... ", подлежащего реализации, утвержденный распоряжением Минимущества России от 12.08.2003 года N3502-р, указано в графе "Местонахождение" " " ... "" вместо " " ... "а" и утвержден план продажи имущества - зданий и сооружений ФГУП " судостроительная верфь Военно-Морского Флота" Минобороны России, расположенных по адресу: " ... ", установлена их начальная цена в размере не ниже 16 061 000 рублей.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N1480-р от 08.04.2004 года внесены изменения в распоряжение Минимущества России от " ... " " ... "-р, изложено наименование имущества в редакции: в п.1 - учебно-спортивный павильон, в п.2 - спортивный павильон, в п.3 - уборная, в п.4 - ограждение бетонно-металлическое вокруг спортивного павильона и футбольного поля.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом " ... " об итогах аукциона, утвержденным Российским фондом федерального имущества " ... ", ОАО "ЭРТРАНС" признано победителем аукциона по продаже указанного имущества с предложением по цене 33 333 333 рублей.

" ... " между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и ОАО "ЭРТРАНС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе, согласно условиям которого предметом купли-продажи по настоящему договору является высвобождаемое военное имущество, поименованное в п. 1.2 настоящего договора, находящееся в хозяйственном управлении и на балансе ФГУП "1 судостроительная верфь Военно-Морского Флота" Минобороны России.

Пунктом 1.2 настоящего договора купли-продажи определено имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи: спортивный павильон, учебно-спортивный павильон, уборная, теннисная площадка, городошная площадка, беговая дорожка, ограждение бетонно-металлическое вокруг спортивного павильона и футбольного поля, трибуны на 500 мест и футбольное поле, расположенное по адресу: " ... ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2006 года признано право собственности ОАО "Эртранс" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " в том числе и уборную литер "Б" площадью 33,7 кв.м.

" ... " между ОАО "ЭРТРАНС" (продавец) и Резановым С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, предметом купли-продажи по настоящему договору является имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... ", в том числе и уборная литер "Б", общей площадью 33,7 кв.м.

Факт передачи указанного имущества подтвержден передаточным актом от " ... ", подписанным сторонами.

Судом установлено, что в настоящее время собственником уборной, общей площадью 33,8 кв.м., на основании брачного договора от " ... " является истица Резанова Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН " ... " от " ... ".

Между тем, спорное имущество - уборная, находится во владении Набока Е.Н.

" ... " 1 Судоверфи ВМФ (Набока Е.Н.) отделом архитектуры и градостроительства администрации " ... " выдано разрешение на строительство " ... ", на выполнение блока хозяйственных помещений, расположенных по адресу: " ... "

Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от " ... " за Набока Е.Н. признано право собственности на жилой дом литер "А" с цокольным этажом литер "А1", мансардой литер "А2" общей площадью 253,60 кв.м., в том числе жилой площадью 67,70 кв.м. (помещения N " ... ",10,11,13-жилые), расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2016 года назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Зодчий".

Согласно заключению эксперта от " ... ", обследуемое строение, туалет-уборная, используется Набока Е.Н. как вспомогательное к основному жилому дому лит. А, расположенному по адресу: " ... ". На момент экспертного осмотра установлено, что на территории по адресу " ... " в пользовании Набока Е.Н., находится: жилой дом литер А, с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 253,8 кв.м., в том числе жилой 67,7 кв.м. Данное строение является результатом реконструкции общественного туалета согласно описательной и мотивировочной части решения Лазаревского суда от " ... " и одноэтажный хозблок, общей площадью 35,0 кв.м., согласно проведённой инструментальной съемке частично расположен на территории используемой Резановой Е.В. (стадион по адресу: " ... ",79), а частично на территории используемой Набока Е.Н. (домовладение по адресу " ... "). Статус данного строения изменился после проведённой перепланировки и переоборудования туалета-уборной. Данное строение хозблока не препятствует собственникам иных объектов недвижимости в пользовании принадлежащими им земельными участками и строениями. При этом следует учесть, что строение эксплуатируется Набока Е.Н. Доступа в строение с территории истца Резановой Е.В. (стадион) не имеется. Входа имеющиеся с территории истца (стадион), заложены кирпичной кладкой. Вход в строение осуществляется только с территории эксплуатируемой Набока Е.Н. Также эксперты пришли к выводу, что строение - хозблок, расположенное по адресу: " ... ", указанное в копии технического паспорта (л.д. 116-126, дело " ... ", т.1), выполненного "Федеральным БТИ" и строение - уборная по адресу: " ... ",79 указанное в материалах инвентарного дела " ... ", предоставленного "Краевым БТИ" являются одним и тем же объектом. Изменение наружных геометрических размеров спорного строения, возведение пристроек, надстроек к нему не производилось. При проведении переустройств и перепланировок спорного строения - уборной, ранее находившиеся на земельном участке некапитальные объекты не использовались. Новый объект не возводился. Реконструкция не проводилась. Проектной документации от 2000 года, представленной в гражданском деле, соответствует копия технического паспорта на блок хозяйственных помещений лит. "А", расположенный по адресу: " ... ", в районе дома " ... ". Согласно решению Лазаревского районного суда от " ... " хозблок, был признан жилым домом и за Набока Е.Н. было признано право собственности на данный жилой дом. На момент экспертного осмотра на здании имеется табличка с адресом Нахимова,7/1. Спорное здание уборной-туалета "лит.Б" (по материалам инвентарного дела " ... "), расположенного по адресу: " ... ",79, так же как и здание хозблока "лит.Г" (согласно копии техпаспорта Федерального БТИ л.д. 116-126, дело " ... ", т.1), расположенного по адресу: " ... ", не соответствует копии проектной документации от 2000 года, имеющейся в материалах дела " ... " (л.д. 14-55) в части габаритов строения, его этажности, планировки помещений. Данная проектная документация была выполнена на "блок хозяйственных помещений на земельном участке в районе дома " ... " по " ... " в " ... "". Согласно разделу " ... " проекта, блок хозяйственных помещений разработан трёхэтажным с цокольным помещением, размером в плане 8,0 х 10,2 м. Стены толщиной 380 мм. из керамзитобетонных блоков. Кровля двухскатная по деревянным стропилам с покрытием из металлочерепицы.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что Набока Е.Н., будучи несогласным с указанным экспертным заключением ООО "Зодчий", ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Резановой Е.В., пришел к верному выводу о том, что истцом доказано право собственности на спорное имущество- уборную, общей площадью 33,8 кв.м., при этом данное имущество находится в незаконном владении ответчика, Набока Е.Н. знал о принадлежности спорного объекта недвижимости судоверфи, а позднее узнал о принадлежности Резановой Е.В.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, обоснованным, соответствующим материалам дела, фактическим обстоятельствам дела, а потому соглашается с ним.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Набока Е.Н. по доверенности Белянского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: