Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-4871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпова " Ф.И.О. "1 на основании доверенности Куконосова В.В. на решение Тимашевского районного суда от 3 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО "Тимашевскрайгаз" обратилось в суд с иском к Корчагину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2016 г. в 22 часа 55 минут возле дома, расположенного по адресу: " ... " Карпов Г.Е., управляя транспортным средством " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", допустил наезд на распределительный газопровод низкого давления, в результате чего газопровод был поврежден. Сумма восстановительных работ составила 309 529,42 рублей, при этом, собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, является Корчагин А.Н.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Корчагина А.Н. на надлежащего Карпова Г.Е.

Решением Тимашевского районного суда от 3 ноября 2016 г. иск АО "Тимашевскрайгаз" удовлетворен. Суд взыскал с Карпова Г.Е. в пользу АО "Тимашевскрайгаз" в счет возмещения ущерба, причиненного распределительному газопроводу низкого давления, 309529 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6295 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя АО "Тимашевскрайгаз" на основании доверенности Дивисенко Д.М., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2016 г. подтвержден факт произошедшего ДТП с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", по адресу: " ... ", под управлением Карпова Г.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2016 Карпов Г.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку не выполнил требования пункта 2.5 ПДД РФ, совершив ДТП, участником которого он являлся по адресу: " ... "

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 8 июля 2016 г., заключенного между Корчагиным А.Н. (арендодатель) и Карповым Г.Е. (арендатор), последнему предоставлено в аренду транспортное средство - автомобиль " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", на срок до 8 июля 2019 г.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Представленными истцом локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы на распределительном газопроводе низкого давления и сметой на выполнение врезки и пуско-наладочных работ подтвержден размер понесенных расходов, связанных с восстановлением газопровода, поврежденного от действий Карпова Г.Е.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканного с него ущерба на сумму включенного в состав ремонтно-восстановительных работ налога на добавленную стоимость (НДС) который составляет 18% и таким образом просит снизить размер взыскания на 47216,35 рублей то есть до 262 313,07 рублей.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными.

АО "Тимашевскрайгаз" применяет общую систему налогообложения и включение в реализацию товаров (производство работ, оказание услуг) НДС в размере 18% для истца обязательно в силу действующего налогового законодательства.

Кроме этого, счетом-фактурой N 2715 от 7 ноября 2016 г., подтверждается уплата истцом в бюджет государства суммы НДС в размере 47 216,35 рублей, за вред причиненный Карповым Г.Е. в связи с производством ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, причиненный ответчиком вред подлежит возмещению истцу в полном размере, оснований для снижения причитающихся сумм не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебные расходы распределены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 3 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпова " Ф.И.О. "1 на основании доверенности Куконосова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: