Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-4906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабошко Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарникова Т.А. обратилась в суд с иском к Бабошко Н.В., нотариусу Селезневой С.В. об исключении имущества из состава наследственной массы признании права собственности на часть наследственного имущества и возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, обосновав требования тем, что она с 2006 года совместно проживала с Бабошко А.П. в квартире по адресу: " ... ", принадлежащей Бабошко А.П. на праве собственности, фактически находясь в брачных отношениях, вели совместное хозяйство. 30 марта 2016 года Бабошко А.П. умер, не оставив завещания. Наследником первой очереди по закону является мать Бабошко Н.В. В состав наследства Бабошко А.П. вошло следующее имущество: - квартира, общей площадью " ... " кв.м, расположенная в " ... "; автомобиль марки " ... " " ... ", VIN " ... ", 2014 года выпуска, г/н " ... ", свидетельство о регистрации ТС серия 23 24 " ... " от " ... ", залоговой стоимостью " ... ") рублей, находящийся в залоге у ООО "Русфинанс Банк" (договор залога от " ... ". N " ... ").

Автомобиль марки " ... " стоимостью " ... " рублей был приобретен в августе 2014 года для совместного пользования. Оплата производилась следующим образом: часть стоимости автомобиля в размере " ... " рублей была оплачена лично истцом сразу, путем внесения наличных денежных средств в кассу автомобильного салона, что подтверждается выпиской из отчета по карте ОАО Сбербанк России. Вторая часть денежных средств для покупки автомобиля была взята в кредит в ООО "Русфинанс Банк". Начиная с сентября 2014 года истец лично оплачивала ежемесячный платеж по кредиту путем перечисления со своей банковской карты (Visa Сбербанк) на счет ООО "Русфинанс Банк" и продолжает это делать, после смерти Бабошко А.П. Наследником Бабошко А.П. истец не является, поэтому принять наследство после его смерти не может. При этом, автомобиль оформленный на имя Бабошко А.П., фактически принадлежит ей, так как приобретен на личные денежные средства истца. Кроме того, она несет все расходы с его текущим содержанием, несет обязательства по погашению кредита, оплачивает транспортный налог и принимает меры по сохранности и защите автомобиля предмета залога.

Кроме того, все расходы, связанные со смертью Бабошко А.П. истец взяла на себя. За счет личных денежных средств оплатила все ритуальные услуги, включая услуги по погребению, поминальный обед. Наследник умершего в финансовых расходах участия не принимал.

Ответчик и её представитель, исковые требования не признали. Считают, что истцом не доказаны расходы на погребение Бабошко А.П. за счет личных средств истца. Бабошко Н.В. пояснила, что не участвует в погашении кредита после смерти сына, денежными средствами для его погашения не располагает.

В письменном отзыве представитель ООО "Русфинанс Банк" указал, что в настоящее время платежи в кредитному договору " ... "-ф в счет погашения задолженности вносятся согласно графику, просрочки не имеется

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, за истицей признано право собственности на вышеуказанный автомобиль, он исключен из состава наследства Бабошко А.П. ООО "Русфинанс Банк" обязан заключить с Тарниковой Т.А. дополнительное соглашение к кредитному договору. С Бабошко Н.В. в пользу истицы взысканы расходы, вызванные смертью наследодателя Бабошко А.П. в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Бабошко И.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел, что в феврале 2016 года Бабошко А.П. заключил со Сбербанком кредитный договор на сумму " ... " рублей, из которых погашался кредит за автомобиль. Кроме того, не только личные денежные средства были израсходованы на похороны Бабошко А.П., но и переданные людьми, пришедшими на похороны.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарникова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тарникова Т.А. и ее представитель отказались от иска в части взыскания расходов, вызванных смертью наследодателя, просила решение суда в этой части отменить. Указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов в деле, мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов вызванных смертью наследодателя подлежит отмене в связи с отказом от иска, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований ст. 326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что от истицы и ее представителя поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания денежных средств, потраченных на ритуальные услуги в сумме " ... " рублей.

Данное заявление приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска судебной коллегией стороне истца разъяснены и понятны лицам, участвующим в деле. Кроме того, отказ от иска не нарушает ни чьих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая отказ от иска и отменяя решение суда в этой части, приходит к выводу о том, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При разрешении спора в части исключения из состава наследственной массы автомобиля, признании права собственности на него за истицей, суд достоверно установил, что Тарникова Т.А. проживая с сожителем Бабошко А.П. с 2006 года, приобрела вышеуказанный автомобиль на свои личные сбережения для себя. Однако, автомобиль был оформлен на Бабошко А.П., поскольку часть денежных средств на его приобретение была взята в кредит в ООО "Русфинанс Банк". Между тем, в состав наследства Бабошко Н.В. вошел зарегистрированный на имя наследодателя вышеуказанный автомобиль. Истица наследником после смерти наследодателя не является.

Обстоятельства приобретения спорного автомобиля истицей на свои личные денежные средства подтверждаются тем, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Бабошко А.П. 25.08.2014 года, последнему был предоставлен кредит на сумму " ... " руб. на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 25.08.2014 года был заключен договор залога автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 25.08.2014 года, вышеуказанный автомобиль стоимостью " ... " рублей, был приобретен за наличный расчет в сумме " ... " рублей и за счет кредитных денежных средств в сумме " ... " рублей, предоставленных ООО "Русфинанс Банк".

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что первоначальный платеж в размере 440 000 рублей оплачен истцом Тарниковой Т.А. за счет собственных денежных средств, снятых со своего счета в Сбербанке России в день покупки " ... ", что подтверждается выпиской по счету " ... ", карта " ... " " ... ".

Истцом Тарниковой Т.А. со своего счета по карте на счет открытый заемщику Бабошко А.П. в целях погашения кредита переводились денежные средства: " ... ". - " ... " руб.; " ... ".- " ... " руб.; " ... " - " ... " руб.; " ... ".- " ... " руб.; " ... " г.- " ... " руб.; " ... " г.- " ... " рублей; " ... " года в сумме " ... " рублей; " ... " года - " ... " рублей; " ... " г. - " ... " рублей; " ... ".- " ... " рублей; " ... ".- " ... " рублей; " ... ".- " ... " руб.; " ... ". - " ... " руб.; " ... ". в сумме " ... " рублей.

Истица выполняет обязанности заемщика по кредитному договору и по настоящее время.

Ответчик Бабошко Н.В. не отрицала, что со дня открытия наследства с 30.03.2016г. и по настоящее время обязанности заемщика по кредитному договору не выполняет, материальной возможности погашать кредит и возместить истцу понесенные расходы в связи с покупкой автомобиля не имеет.

Каких - либо доказательств, что спорный автомобиль приобретался в общую собственность истца Тарниковой Т.А. и Бабошко А.П. не представлено.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истцом право собственности на вышеуказанный автомобиль, исключив его из состава наследственной массы Бабошко А.П.

Доводы жалобы о том, что кредит за автомобиль выплачивался за счет денежных средств, взятых по кредитному договору от 09.02.2016 года нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 326-1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска Тарниковой Татьяны Александровны к Бабошко Нине Викторовне в части возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 года отменить в части взыскания с Бабошко Нины Викторовны в пользу Тарниковой Татьяны Александровны расходов, вызванных смертью наследодателя в сумме " ... " рублей, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "