Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-4961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Северского районного суда от 13 декабря 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к ПАО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав " Ф.И.О. "1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к ПАО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ПАО "Тинькофф Банк" в феврале 2014г. заключен кредитный договор N0056148018 на выпуск кредитной карты с лимитом в размере " ... ". Истец считает, что при заключении и в период действия кредитования счета кредитной карты банком были нарушены его права в следующих случаях: при взимании платы за включение в "Программу страховой защиты", при взимании платы за предоставление услуги "СМС-банк", которая с ним не согласовывалась, при создании банком условий по взысканию с него платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности. Истец полагает, что оплаченная услуга страхования фактически не оказывалась, он в такой Программе не участвовал, а денежные средства списывались ежемесячно банком незаконно и без соответствующих оснований. Истец дважды обращался в ПАО "Тинькофф банк" (письмо от 20.03.2016г., письмо от 09.06.2016г.) предоставить доказательства наличия Договора страхования и Полиса страхования, и произвести перерасчет незаконно полученных сумм по оплате страховой премии, и зачесть эти суммы в счет погашения основного долга по кредиту и в том числе проценты на сумму его задолженности по кредиту, возникшую при незаконном списании вышеуказанных платежей и комиссий. Однако банк не ответил на его претензии до сего дня.

Согласно расчету (прилагается к исковому заявлению) за период с 04.03.2014 по 22.03.2016 банком незаконно были получены денежные средства за взимание ежемесячной платы за включение в Программу страховой защиты в размере " ... "

В период действия кредитного договора, банк в одностороннем порядке, без его согласия взимал комиссию за предоставление услуги "CMC-банк" помимо смс-услуг, которые по условиям кредитования предоставлялись бесплатно.

Предоставление услуги "CMC-банк" в Тарифном плане ТП 7.3 RUB с истцом не согласовывалось, истец у банка в какой-либо форме не запрашивал, не просил оказывать и не пользовался такой услугой - доказательств обратного банком не представлено.

Согласно расчету (прилагается к исковому заявлению) за период с 04.03.2014 по 22.03.2016г. банком незаконно были получены денежные средства в размере " ... "

В период действия договора банк незаконно получал дополнительную прибыль за его счет в части взыскания с истца платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб. за каждое превышение лимита.

В связи с вышеизложенным истец просит суд признать условие договора займа о взимании банком ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты ничтожным, а услугу фактически не оказанной; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... " ... полученные за счет платы за программу страховой защиты; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... ". уплаченные истцом ответчику в счет погашения платы за использование денежных средств, сверх лимита задолженности; взыскать с ответчика сумму средств, полученных в качестве платы за использование средств сверх лимита и услугу CMC-банк за период с 09.04.2016 по 02.09.2016 в размере " ... ".; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере одного процента цены кредита " ... ". за период невыполнения требования потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца сумму " ... " за незаконное списание платы за CMC-банк; взыскать сумму процентов, полученную банком с незаконно списанных сумм в размере " ... ".; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере " ... ".; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 13 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска " Ф.И.О. "1 к ПАО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда, " Ф.И.О. "1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования иска, ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание положения действующего законодательства, согласно которым условия договора, предусматривающие дополнительные платежи, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с Правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был в феврале 2014г. заключен договор N0056148018. Истцу 13 февраля 2014г. выдана и активирована кредитная карта N5213243788471314 с кредитным лимитом в " ... ". кредитный лимит был установлен банком. Договор был заключен через агента/сотрудника ПАО "Тинькофф банк" путем заполнения и подписания заявления с последующей выдачей кредитной карты на руки и ее активации.

Банк открыл счет карты, выпустил карту, передал ее истцу, и в последующий период осуществлял кредитование данного счета, что не оспаривается истцом.

Выданная карта была активирована истцом, он пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 (ред. 13.07.2015) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершиться способами, установленными ч.3 ст.434 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа свободы договора, определенного в статье 421 Гражданского кодекса РФ. При этом судом установлено, что указанный договор об использовании индивидуальной карты был заключен между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что на момент заключения договора " Ф.И.О. "1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что вся необходимая информация, предоставляемая банком, в соответствии, с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения данной суммы, доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме.

Кроме того, текст договоров о предоставлении кредитов, информация о банке и об оказываемых им услугах содержится в специальных информационных и рекламных материалах Банка, которые распространяются в местах оформления договоров о предоставлении кредита.

Как следует из условий договора, дополнительная услуга о взыскании комиссии за оказание услуги CMC предоставляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Доводы истца о том, что комиссия за обслуживание кредитной карты незаконна, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку подключение услуги было осуществлено на основании прямого волеизъявления истца и последний пользовался преимуществами, предоставляемой услуги.

Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами.

С учетом изложенного, довод истца о том, что комиссия за обслуживание кредитной карты взималась незаконно и является неосновательным обогащением банка, необоснован, поскольку выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Согласно п. 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф согласно п. 9 Тарифов, а также применяется процентная ставка согласно п. 10 Тарифов.

Как следует из материалов дела, за время пользования кредитной картой истец допускал пропуск внесения минимального платежа, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора, за что истцу были числены штрафы (неустойка) в соответствии с тарифным планом договора.

Таким образом, установленная в Тарифах банка ответственность истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в счет погашения задолженности соответствует условиям договора и положениям законодательства Российской Федерации и не может являться нарушением прав и законных интересов истца.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также того, что истцом не представлены доказательства о не информировании его банком об условиях получаемого займа, отсутствия фактов невозможности самостоятельного получения информации по займу и отказа ответчика в предоставлении такой информации, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта осведомленности истца, при заключении кредитного договора с его условиями, правами и обязанностями, в том числе, под роспись.

Ссылка истца на отсутствие у него дома компьютера и невозможности выйти на сайт ответчика, чтобы проверить и понять, чем они занимаются, не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. судебная коллегия признает данный довод надуманным.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к ПАО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "