Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-5034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Марковского В.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 г.,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Представитель администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обратился в суд с заявлением об отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 15 апреля 2015 года по иску Марковского В.А. к Маслову А.И. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на нежилое здание и строения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 г. заявление администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района об отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 15 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Усть-Лабинского районного суда от 15 апреля 2015 года, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам производство по делу возобновлено.

Не согласившись с данным судебным актом, Марковский В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение районного суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без соблюдения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Маслова А.И., представителей ТУ Росимущества в Краснодарском крае, администрации МО Усть-Лабинский район, ООО "АРТиК", ООО "Целина", АО "Предприятие Усть-Лабинскгаз", извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Марковского В.А. и его представителя по доверенности Плотникову Н.М., просивших отменить определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как следует из представленных материалов, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года исковое заявление Марковского В.А. к Маслову А.И. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на нежилое здание и строения удовлетворено.

Договор купли-продажи нежилого здания ангара, литер " ... " общей плошадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " от " ... ", заключенный между продавцом Масловым А.И. и покупателем Марковским В.А., признан состоявшимся.

Судом признано за Марковским В.А., право собственности на нежилое здание ангара, литер И, общей плошадью " ... " кв.м., год завершения строительства - " ... " год, материал стен - прочие, этажность - 1, а так же примыкающие к нему навесы литера " ... ", а так же сарай литер " ... " расположенные по адресу: " ... "

Указано, что решение является основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от " ... " за Марковским В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " не решался вопрос о правах и обязанностях администрации Усть-Лабинского городского поселения.

Кроме того, в заявлении администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года третьим лицом указано АО "Предприятие "Усть-Лабинскрайгаз", однако, при рассмотрении указанного гражданского дела АО "Предприятие "Усть-Лабинскрайгаз" не участвовало в процессе, судом первой инстанции

АО "Предприятие "Усть-Лабинскрайгаз" не привлекалось в качестве третьего лица.

При этом, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акта указано, что здание ангара на момент вынесения решения суда фактически являлось бесхозяйным, так как в отношении него не было зарегистрировано право собственности, о чем свидетельствуют данные из ЕГРП.

С данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Нормами части 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В материалах гражданского дела имеются документы, подтверждающие первичную принадлежность здания ангара ООО "АРТиК",

наложение ареста на данное имущество

судебными приставами-исполнителями, продажу здания ангара Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в рамках исполнительного производства ответчику Маслову А.И.,

и затем только продажу Масловым А.И. истцу Марковскому В.А.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что в " ... " году Марковский В.А. обращался в администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района с заявлением о включении его, как собственника здания, в договор аренды земельного участка, приложив к заявлению, в том числе, решение Усть-Лабинского районного суда от " ... " и свидетельство о государственной регистрации права на здание ангара.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 02 декабря 2016 г.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района было известно о вынесенном решении Усть-Лабинского районного суда в 2015 году, следовательно, администрацией пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласно Правил застройки и землепользования, а так же изменений в Земельный кодекс РФ с 15 марта 2015 г. полномочия по распоряжению земельными участками из государственной собственности отнесены к ведению администрации Усть-Лабинского городского поселения, в т.ч. и по земельному участку, на котором расположено здание ангара.

При разрешении дела судом первой инстанции были рассмотрены требования Марковского В.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на нежилое здание и строения, требования о признании права собственности на земельный участок Марковским В.А. не заявлялись.

С учетом установленных по делу обстоятельствам и на основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что при постановлении оспариваемого определения, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Согласно норм части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Марковского В.А.- удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Главы администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Анпилогова В.Н. о пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда от 15 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: