Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-50/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федотова В.П. по доверенности Поторока О.М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпаль Т.Г. обратилась в суд с иском к Федотову В.П., ООО "УК ЮРСК Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2015 года произошло залитие квартиры истца со стороны квартиры Федотова В.П. Ответчик Федотов В.П. отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, сославшись на то, что причиной затопления является гидроудар в системе водоснабжения многоквартирного дома, в результате которого в его квартире лопнул корпус фильтра холодной воды, что привело к залитию квартиры истца.

29 октября 2015 года произошло повторное затопление квартиры истца, причиной которого также послужил разрыв фильтра холодной воды.

Истец просила суд взыскать с Федотова В.П. и ООО "УК ЮРСК Сервис" солидарно сумму ущерба от первого затопления в размере 103790 рублей, 52540 рублей - сумма ущерба от второго затопления квартиры, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 20000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 4326 рублей 60 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель Федотова В.П. - Поторока О.М. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что затопление квартиры произошло по вине ООО "УК ЮРСК Сервис" в связи с произошедшим гидроударом в системе холодного водоснабжения.

Представитель ООО "УК ЮРСК Сервис" заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что система холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома выполнена в соответствии с проектом, которым предусмотрена защита от гидроударов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года исковое заявление Храпаль Т.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с Федотова В.П. в пользу Храпаль Т.Г. в счёт возмещения ущерба от залития квартиры 125300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 139006 рублей. В удовлетворении остальной части иска Храпаль Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федотова В.П. по доверенности Поторока О.М. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании суммы ущерба в пользу Храпаль Т.Г. с ООО "УК ЮРСК Сервис", поскольку затопление квартиры истца произошло по причине гидроудара в системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, допущенного управляющей компанией.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Федотова В.П. - Поторока О.М., просившего об отмене решения и взыскании суммы ущерба с ООО "УК ЮРСК Сервис", представителя ООО "УК ЮРСК Сервис" Дугина Д.Г., просившего об оставлении решения в силе, представителя Храпаль Т.Г. - Храпаль В.С., полагавшегося при разрешении спора на усмотрение суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Храпаль Т.Г. и взыскании суммы причиненного ей ущерба с ООО "УК ЮРСК Сервис" с отказом в удовлетворении иска к Федотову В.П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Храпаль Т.Г. является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ".

Федотов В.П. является собственником квартиры N " ... ", расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО "УК ЮРСК Сервис".

21 июня 2015 года и 29 октября 2015 года произошло залитие квартиры истца со стороны квартиры ответчика Федотова В.П.

Причиной затопления в обоих случаях являлся разрыв корпуса фильтра холодной воды, расположенного в квартире Федотова В.П.

Факт залития квартиры истца подтвержден соответствующими актами и сторонами по делу не оспаривается.

Сумма причиненного истцу ущерба подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой, согласно заключению которой стоимость причиненного истцу ущерба составляет 125300 рублей.

Приходя к выводу о взыскании причиненного Храпаль Т.Г. ущерба с Федотова В.П. суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залития квартиры послужило неисправное сантехническое оборудование, установленное в его квартире, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик ООО "УК ЮРСК Сервис" не несет ответственности перед истцом.

Данный вывод суда несостоятелен.

Судебной коллегией установлено, что в подтверждение своих доводов о том, что причиной разрыва корпуса фильтра холодной воды в квартире Федотова В.П. послужил гидроудар в системе холодного водоснабжения, произошедший по вине управляющей компании, Федотовым В.П. было представлено экспертное заключение специалистов НПЭО "Кубань экспертиза".

Данное экспертное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в заключении имелись неточности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, суд первой инстанции для установления объективных причин затопления квартиры истца не назначил по данному делу судебную техническую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы N " ... " от 20.01.2017 года, выполненной НПЭО "Кубань Экспертиза", вероятной причиной залива квартиры истца явился гидроудар в сети холодного водоснабжения, в результате которого произошёл разрыв тела фильтра очистки холодной воды.

Также эксперты указали, что в доме N " ... " по ул. " ... " предусмотрено оборудование для защиты от гидроудара в сети водоснабжения, однако фактическое исполнение работ по устройству системы водоснабжения не соответствует представленным на экспертизу проектным решениям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет необходимую квалификацию, оснований для недоверия выводам эксперта не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной технической экспертизой подтверждено, что Федотов В.П. не является причинителем вреда, затопление квартиры истца произошло не по его вине, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, возложив обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО "УК ЮРСК Сервис", поскольку проведенной экспертизой установлено, что причиной затопления является гидроудар, произошедший в системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, ответственность за которую несет ООО "УК ЮРСК Сервис".

В судебном заседании представителем Храпаль Т.Г. - Храпаль В.С. было заявлено ходатайство о взыскании с ООО "УК ЮРСК Сервис" в пользу Храпаль Т.Г. штрафа в рамках Закона "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку возникшие правоотношения не имеют взаимосвязи с положениями указанного закона и регулируются общими нормами гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности причинителя вреда за причиненный ущерб.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Федотова В.П. по доверенности Поторока О.М. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Храпаль Татьяны Григорьевны к ООО "УК ЮРСК Сервис" о возмещении ущерба от залития квартиры.

Взыскать с ООО "УК ЮРСК Сервис" в пользу Храпаль Татьяны Григорьевны в счёт возмещения ущерба от залития квартиры 125300 (сто двадцать пять тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 (три тысячи семьсот шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 139006 (сто тридцать девять тысяч шесть) рублей.

В удовлетворении требований Храпаль Татьяны Григорьевны к Федотову Валерию Петровичу о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: