Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-5270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

с участие прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Надрага Н.П. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Надрага Н.П. обратилась в суд с иском к Надрага О.С., несовершеннолетней Якубивой В.Д. о признании утратившими право пользования жилым домом " ... " и ликвидации регистрации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Надрага Н.П. отказано.

С решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2016 года истица Надрага Н.П. не согласилась. Подала на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного судебного акта. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении иска. При этом не учел, что договор приватизации спорного жилого помещения был заключен ею в " ... " года. Ответчица же зарегистрирована в спорном доме лишь в " ... " года. На момент приватизации ответчица проживала по другому адресу - в селе " ... " Соответственно права пользования спорным домом на момент приватизации не имела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчица Надрага О.С. ввела суд в заблуждение.

Заявитель апелляционной жалобы Надрага Н.П. просит судебную коллегию учесть, что ответчица в спорном доме не проживает с 2010 г., вещей её в доме не имеется. Ответчица имеет в собственности жилое помещение - квартиру, полученную ею по наследству, в которой фактически и проживает со своей дочерью. Однако по каким-то причинам регистрироваться по месту жительства не желает. Кроме того, истица самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи, несет расходы на содержание спорного жилья. По мнению истицы Надрага Н.П. принятым судом первой инстанции решением нарушены её права и законные интересы.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Надрага О.С. просила судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а апелляционную жалобу Надрага Н.П. оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы Надрага Н.П. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела была извещена. О причинах неявки суду не сообщила. От представителя " ... " в судебную коллегию поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Надрага Н.П. отказано.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд должен руководствоваться требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в решении верно установил, что истица Надрага Н.П. является собственником жилого дома литер А площадью 40,1 кв.м, состоящего из 2-х комнат, расположенного по адресу: " ... " на основании решения Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права серии " ... " от " ... ". Указанное жилое помещение было передано в собственность истице на основании договора приватизации " ... " от " ... ". Указанный договор приватизации прошел правовую регистрацию в органах БТИ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ответчицей, как членом семьи собственника, имевшим равные права с истицей на приватизацию спорного жилого дома, сохраняется право пользования данным жилым помещением и в дальнейшем.

С данным выводом Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края судебная коллегия согласиться не может.

По мнению судебной коллегии, ответчицей Надрага О.С. не доказан суду факт её проживания в спорном жилом помещении на момент его приватизации.

Как следует из имеющихся в деле документальных доказательств, а именно: выписки из лицевого счета на жилой дом " ... ", ответчица Надрага О.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении с " ... ", в то время, как договор приватизации между истицей Надрага Н.П. и " ... "" заключен ранее, а именно " ... ". По утверждению истицы, на момент приватизации ею жилого дома, её дочь Надрага О.С. проживала по адресу: " ... ". Доказательств обратного ответчицей суду представлено не было.

Более того, ответчица Надрага О.С. ранее обращалась в суд с иском о признании договора приватизации спорного жилого дома недействительным, и решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время ответчица Надрага О.С. в спорном домовладении не проживает. Она имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.7 указанного выше Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства,

которое должно быть осуществлено не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства.

Пунктом 16 Правил регистрации предусмотрено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, несовершеннолетняя " Ф.И.О. "3 также должна быть зарегистрирована по месту проживания своей матери по адресу: " ... "

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что наличием регистрации ответчиков в доме, принадлежащем истице нарушаются права последней, как собственника по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда достоверно установлено, что вещей, принадлежащих ответчице или ее дочери, в доме не имеется. Бремя расходов по оплате коммунальных платежей, а также по содержанию жилого помещения в полном объеме несет истица, ответчик в этом не участвует, поддержанием имущества в надлежащем состоянии не занимается.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что регистрация ответчицы по адресу: " ... " носит формальный характер. Ответчица Надрага О.С. в домовладении лишь зарегистрирована, но фактически не проживает в нем. В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, и невыполнение этого условия само по себе дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права и законные интересы других лиц, в первую очередь собственника жилого помещения.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, ответчицу Надрага О.С. следует считать утратившей право пользования жилым помещением. В то же время, утрата права пользования конкретным жилым помещением не влечет за собой утрату гражданином конституционного права на жилище, так как он в любой момент может его реализовать, зарегистрировавшись в жилище по месту своего жительства, которое принадлежит ей на праве собственности.

В соответствии с требованиями ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: " ... "

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заявленные Надрага Н.П. исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Надрага Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Надрага Н.П. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2016 года удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Надрага Н.П. к Надрага О.С., несовершеннолетней " Ф.И.О. "3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Надрага О.С., " ... " года рождения и несовершеннолетнюю " Ф.И.О. "4, " ... " года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Настоящее решение является основанием для снятия Отделом по вопросам миграции отдела полиции ( " ... ") УВД по городу Сочи Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю Надрага О.С., " ... " года рождения и несовершеннолетней " Ф.И.О. "3, " ... " года рождения с регистрационного учета по адресу: " ... "

Председательствующий:

Судьи: