Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучер А.А. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кучер А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Логвиненко А.А., Щегловой Н.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником " ... ". 31.05.2015 года было проведено общее собрание собственником многоквартирного дома " ... ", на котором было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Видова N157". Председателем собрания выступил Логвиненко А.А., а секретарем Щеглова Н.Г. На основании протокола общего собрания N2 от 31.05.2015 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное решение он считает ничтожным ввиду отсутствия кворума и проведения общего собрания в нарушении требований жилищного законодательства. Все собственники помещений в дома " ... " не были уведомлены о дате и месте проведения собрания, до каждого из собственников не были доведены результаты проведенного голосования. Просил суд признать ничтожным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N " ... ", датированный 31.05.2015 года и принятые на данном собрании решения.

В ходе рассмотрения дела Кучер А.А. уточнил исковые требования и просил суд признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... ", оформленные протоколом от " ... "

В судебном заседании представители истца Попко Л.Л. и Прокопьева М.В., представляющая ТСН "ТСЖ 157" поддержали уточненные исковые требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что после ознакомления с доказательствами по делу, представленными ответчиками, выяснилось, что в голосовании, проведенном 31.05.2015 года, приняли участие собственники помещений дома N " ... ", обладающие общей площадью " ... " что составляет " ... " от числа голосов всех собственников многоквартирного дома. Ответчиками представлены только бюллетени собственников, обладающих " ... " собственников помещений ответчиками суду не представлены. Кроме того, выявлены лица, принимавшие участие в голосовании, но не обладающие правом собственности на помещения в указанном доме. " ... " бюллетеней подписано от имени несовершеннолетних лиц, являющимися собственниками помещений в доме. При подсчете учтена общая площадь помещения " ... " в то время, как действительная площадь помещений, принадлежащих собственникам в указанном доме, составляет " ... " Ряд бюллетеней оформлены ненадлежащим образом - отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности. В связи с отсутствием кворума, оспариваемое решение собрания является ничтожным.

Безуглая А.Г. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение, принятое 31.05.2015 года, отвечает интересам всех собственников дома, которые устали от борьбы ТСЖ-157, возглавляемого Кучер А.А., за их дом и, решили создать собственное ТСЖ.

Представитель Логвиненко А.А. - Захарова О.В. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск, просила суд отказать в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что 31.05.2015 года Кучер А.А. присутствовал на собрании собственников жилого дома " ... " и собственноручно подписал в реестре присутствующих, что отказывается от подписи. Поскольку Кучер А.А. стало известно о создании ТСЖ 15.05.2015 года, а с настоящим иском он обратился в суд в конце мая 2016 года, истцом пропущен шестимесячный срок судебного обжалования решения собственников многоквартирного дома.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования - ТСН "ТСЖ Видова 157" и администрации г.Новороссийска, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Кучер А.А, к Логвиненко А.А. и Щегловой Н.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кучер А.А. просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 26 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кучер А.А. по доверенности Попко Л.Л., представителя Логвиненко А.А., Щегловой Н.Г., Гузиковой О.И. по доверенности Захарову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кучер А.А. принадлежит право собственности на 1/4 доли в квартире N117 общей площадью 66,2 кв.м. в доме N157 по ул.Видова в г.Новороссийске.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 45 этого же кодекса, законом установлена возможность проведения помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и внеочередное общее собрание, которое может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений этого дома.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 статьи 48 настоящего кодекса определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2015 года образовано ТСН "ТСЖ Видова N157", основанием для которого послужил протокол об учреждении юридического лица от 31.05.2015 года.

Инициатором внеочередного собрания был Логвиненко А.А., являющийся собственником квартиры N68 в указанном доме. В указанном доме жилые помещения составляют " ... " а муниципальных жилых помещений - " ... " Всего в собрании принимало участие собственники, обладающие " ... " голосов, что составляет " ... "

Из письменного сообщения заместителя главы муниципального образования по ЖКХ и развитию городского хозяйства Служалого А.В., от 09.09.2016 года, видно, что муниципальное образование г.Новороссийск, являющееся владельцем помещений в многоквартирном доме N157 по ул.Видова г.Новороссийска, принимало участие в заочном голосовании по вопросу утверждения способа управления указанным многоквартирным домом и подтверждает правомерность решения, принятого 31.05.2015 года.

Представленными ответчиками письменными доказательствами подтверждается, что 04.05.2015 года инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома " ... " в доступных местах были развешены соответствующие уведомлении о времени, месте проведения общего собрания и его повестке. Имеется журнал регистрации собственников помещений указанного дома, присутствовавших на общем собрании 15.05.2015 года, в графе 13 которого имеется собственноручная запись Кучер А.В. об отказе от подписи.

Результаты голосования общего собрания собственников помещений отражены в соответствующем письменном сообщении, доведение которого инициатором проведения собрания до собственников дома, не опровергнуто истцом в судебном заседании.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что жилая площадь дома " ... " составляет " ... " кв.м., из них жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности - " ... "

Принимая во внимание, что в голосовании, имевшем место 31.05.2015 года, приняли участие собственники помещений указанного дома, составляющие " ... " кв.м. м., что составляет " ... " общего числа голосов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кворума при проведении 15.05.2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N157 по ул.Видова в г.Новороссийске.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Журналом регистрации собственников помещений многоквартирного дома " ... ", присутствовавших на общем собрании 15.05.2015 года, подтверждается факт того, что Кучер А.А. присутствовал при проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома, и в указанный день ему было известно об оспариваемом им решении.

Исковое заявление подано Кучер А.А. в суд 31.05.2016 года, то есть спустя шесть месяцев, установленных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалования в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, являясь сособственником помещения в многоквартирном дома N " ... ", принимал участие в проведении собрания, имевшего место быть 15.05.2015 года, не голосовал против принятия решения, а отказался от подписи, учитывая, что голосование Кучер А.А. имеющего незначительную долю в общем имуществе, не могло повлиять на результаты голосования, а также, что исковое заявление об оспаривании решения собрания подано Кучер А.А. с пропуском шестимесячного срока, установленного для обжалования такого решения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучер А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: