Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимец " Ф.И.О. "14 к Колобкову " Ф.И.О. "15, Русаковой " Ф.И.О. "16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Колобкова " Ф.И.О. "18, Русаковой " Ф.И.О. "17 к Трофимец " Ф.И.О. "19, Подлисной " Ф.И.О. "20 об установлении смежной границы, по апелляционной жалобе Колобкова " Ф.И.О. "22, представителя Русаковой " Ф.И.О. "21 по доверенности Богдановой " Ф.И.О. "23 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимец Г.Г. обратилась в суд с иском к Колобкову В.Ф., Русаковой К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... " площадью 1468 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенным в Адлерском районе г.Сочи " ... " являющимся муниципальной собственностью и находящимся в аренде Трофимец Г.Г. и Подлисной Е.И., путем переноса забора на межевую границу принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Колобков В.Ф., Русакова К.И. обратились со встречным иском к Трофимец Г.Г., Подлисной Е.И. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером " ... " и земельными участками с кадастровыми номерами " ... " и " ... " в соответствии с координатами, указанными в заключении специалиста от 04 октября 2016 года N77/10.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2016 года исковые требования Трофимец Г.Г. к Колобкову В.Ф., Русаковой К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены: на Колобкова В.Ф., Русакову К.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... ", площадью 1468 кв.м., расположенным " ... ", являющимся муниципальной собственностью и находящимся в аренде Трофимец Г.Г., Подлисной Е.И., путем переноса забора на межевую границу принадлежащих им на праве собственности участков.

Границы земельного участка с " ... " восстановлены следующим образом:

по закономерной границе со смежным земельным участком КН " ... " от юго-западного стыка границ по ходу часовой стрелки - 77,27 м;

по закономерной границе со смежным земельным участком КН " ... " - 8,44 м;

по закономерной границе с землями общего пользования со стороны ул.65 лет Победы - 14,38 м;

по закономерной границе со смежным земельным участком по ул.Нижнеимеретинская - 70,31 м + 11,01 м + 0,86 м + 12,11 м. Общая длина указанной границы составляет: 94,29 м;

по закономерной границе с землями общего пользования со стороны ул.Нижнеимеретинская - 15,93 м;

по закономерной границе со смежным земельным участком по ул.Нижнеимеретинская, находящимся в фактическом пользовании Колобкова В.Ф. - 7,71 м.

Общая площадь земельного участка в указанных выше границах составляет 1476 кв.м., что с учётом величины допустимой погрешности определения площади (+/- 13 кв.м.) соответствует закономерный площади земельного участка " ... " - 1468 кв.м.

В удовлетворении встречного искового заявления Колобкова В.Ф., Русаковой К.И. к Трофимец Г.Г., Подлисной Е.И. об установлении смежной границы отказано.

В апелляционной жалобе Колобков В.Ф., представитель Русаковой К.И. по доверенности Богданова О.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимец Г.Г. и удовлетворении встречных исковых требований. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Колобкова В.Ф., Русаковой К.И. по доверенности Богдановой О.Ю., Трофимец Г.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Трофимец Г.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, " ... ", который находится на земельном участке с кадастровым номером " ... "

Подлисной Е.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, " ... " который находится на земельном участке с кадастровым номером " ... "

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 1468 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г.Сочи, " ... " является муниципальной собственностью и находится в аренде у Трофимец Г.Г.

Колобкову В.Ф. на праве собственности принадлежит отмежеванный и поставленный на учет земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г.Сочи " ... " Русаковой К.И. праве собственности принадлежит отмежеванный и поставленный на учет земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2016 года в ходе производства работ по выносу поворотных точек кадастровым инженером ИП Криживецким А.С. земельного участка с кадастровым номером " ... " в натуре было выявлено не соответствие сведений о границах и площади данного земельного участка внесенных в государственный кадастр недвижимости; геодезическим методом была определена площадь наложения фактических границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадь которого составляет 20 кв.м.

Согласно п.2 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Из пояснений Колобкова В.Ф. следует, что между смежными землепользователями сложился определенный порядок пользования земельными участками, однако акт согласования в силу положений ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в материалах дела отсутствует, кроме того в 2003 году при изготовлении проекта границ земельного участка с кадастровым номером " ... " из приложенных документов не усматривается, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Экспертом ИП Дорошенко И.А. в рамках проведенной по делу судебно-технической экспертизы установлено, что расположение закономерных границ земельного участка КН " ... " и закономерных границ земельного участка КН " ... ", определенных согласно данных КПТ N " ... " от 28 июня 2016 года, не соответствует их фактическому положению на местности, при этом представлены следующим образом: зона несоответствия N4, при которой: часть фактического земельного участка КН " ... " расположена вне закономерных границ данного з/у в закономерных границах земельного участка " ... " площадью 77 кв.м. Установлено, что расположение закономерных границ земельного участка КН " ... " и закономерных границ земельных участков, КН " ... " и КН " ... " не соответствует их положению на местности, т.е. имеются наложения (зоны несоответствия). Подробное описание зон несоответствия в расположении закономерных границ земельного участка КН " ... " содержится в исследовательской части экспертного заключения. Экспертом представляется вариант N1 восстановления прохождения границы земельного участка КН " ... " исключающий выявленные несоответствия закономерных границ их фактическому местоположению. Прохождение восстановленной границы земельного участка КН " ... " исключает нарушение прав и законных интересов третьих лиц, так как восстанавливает закономерное положение ранее согласованной окружной границы.

Таким образом, экспертным заключением от 07 сентября 2016 года факт наличия кадастровой ошибки подтвержден не был, при этом эксперт отметил, что восстановление закономерного положения ранее согласованной окружной границы исключит выявленные несоответствия и наложения.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы и квалификацию для дачи обоснованного экспертного заключения. Кроме того, производство экспертизы назначено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и не противоречит иным доказательствам по делу.

Изложенное подтверждает факт незаконного использования ответчиками по первоначальному иску части спорного земельного участка и свидетельствует о нарушении прав истицы Трофимец Г.Г.

В соответствии с ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод в части удовлетворения исковых требований Трофимец Г.Г. к Колобкову В.Ф., Русаковой К.И. об устранении помех в пользовании земельным участком.

Доводы Колобкова В.Ф., Русаковой К.И. во встречном иске к Трофимец Г.Г., что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка в части описания поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером " ... " опровергаются материалами дела и результатами судебно-технической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, приняв заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, не нарушил процессуальные права ответчика, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана оценка. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

При изложенном, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно вынесено при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобкова " Ф.И.О. "24, представителя Русаковой " Ф.И.О. "25 по доверенности Богдановой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: