Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-6081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н. М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Федорова В. М. по доверенности Балинской Н. С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб и возражений

УСТАНОВИЛА:

Федоров Б. М. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Цемент Е. Б., Цемент Т. А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО Производственно-коммерческая фирма "Престиж-Сервис", Питч А. Г., Казимирову Б.А. об исключении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что " ... " между ним Федоровым Б.М. и Цемент Т.А. был заключен договор аренды земельных участков с правом последующего выкупа. Согласно условиям указанного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки: в " ... "; участок " ... ". Арендатор в свою очередь, обязуется принять вышеуказанные земельные участки по акту приема передачи. Земельные участки были приобретены им в аренду под строительство жилых домов для личного проживания истца и его семьи. Сразу приобрести участки в собственность он не имел возможности, ввиду отсутствия денежных средств в необходимом количестве, поэтому с арендодателем была достигнута договоренность о последующем выкупе указанных земельных участков, посредством внесения арендных платежей и зачета их в выкупную стоимость. На момент заключения договора аренды с правом выкупа Цемент Т. А. представила ему правоустанавливающие документы на земельные участки, заверив, что ограничения и обременения в отношении земельных участков отсутствуют. После чего Федоровым В. М. начато строительство жилых домов. Пунктом 7 вышеуказанного договора была определена выкупная стоимость земельных участков, которая составила " ... " рублей. Также было достигнуто согласие о том, что арендатор вносит ежемесячно сумму арендной платы за пользование земельными участками в размере " ... " рублей в месяц, вплоть до полной оплаты стоимости земельных участков. Полная выкупная стоимость земельных участков внесена истцом " ... ". После чего между ним и Цемент Т. А. был заключен договор купли-продажи земельных участков. По договору с Цемент Т.А. было определено, что по возвращению в " ... " они вместе передадут документы в уполномоченный орган с целью государственной регистрации перехода собственности на земельные участки. Вернувшись в " ... ", Федоров В. М. узнал от Цемент Т. А., что на приобретенные им земельные участки наложен арест, в соответствии с определением Куйбышевского районного суда г. Омска, вынесенного по заявлению Казимирова В. А., целях обеспечения его исковых требований к Цементу Е. Б., являющемуся супругом Цемент Т. А. Истец указывает, что он добросовестно приобрел земельные участки у собственника, которые на момент заключения договора купли-продажи не состояли под арестом и не были обременены, начал строительство жилых домов и в настоящее не может реализовать свое право по регистрации перехода права собственности на земельные участки в связи с существующим арестом, наложенным в соответствии с определением Куйбышевского районного суда г. Омск. В связи с вышеизложенным, Федоров В. М. просит суд исключить из ареста данные земельные участки и зарегистрировать за ним право собственности на спорные земельные участки.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Федорова Б.М. к Цемент Е.Б., Цемент Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО Производственно-коммерческая фирма "Престиж-Сервис", Питч А.Г., Казимирову Б.А. об исключении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности.

В апелляционной жалобе представитель истца Федорова В. М. по доверенности Балинская Н. С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, указывает, что Федоров В. М. независимо от государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки является их законным владельцем, поскольку земельные участки ему были переданы продавцом в фактическое владение, следовательно, кредиторы продавца не имеют право на обращение взыскания на эти земельные участки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Казимирова В. А., Питча А. Г., ООО "ПКФ Престиж-Сервис" по доверенности Стрельцова А. А ... считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Питч А. Г., Казимирова В. А. и ООО "ПКФ Престиж-Сервис" по доверенности Стрельцова А. А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о вручении почтовых уведомлений, а так же отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Казимирова В. А., Питча А. Г., ООО "ПКФ Престиж-Сервис" - Стрельцову А. А. не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Федоровым В.М. и Цемент Т. А. был заключен договор аренды земельных участков от " ... " (л.д.13-17 т.1), по условиям которого земельные участки: участок N площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: " ... "; участок " ... ", площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", переданы Цемент Т. А., как их собственником, в аренду Федорову В. М. сроком на 11 месяцев с установлением арендной платы " ... " рублей в месяц и выкупной стоимости земельных участков в размере " ... " рублей с зачетом арендных платежей в счет выкупной стоимости. Между теми же лицами был заключен договор купли-продажи земельных участков от " ... " (л.д.10-12 т.1), по которому Цемент Т.А продала указанные земельные участки Федорову В.М.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи от " ... " предусмотрено, что право собственности у покупателя Федорова В.М. возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в порядке установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2016 года по иску Казимирова Валерия Александровича к Цемент Евгению Берковичу, Цемент Татьяне Андреевне об обращении взыскания на имущество супруга-должника заключенный между Цемент Е.Б. и " Ф.И.О. "14 брачный договор от " ... ", дополнительное соглашение от " ... " к брачному договору от " ... ", дополнительное соглашение от " ... " к брачному договору от " ... ", соглашение о разделе общего имущества супругов от " ... " признаны ничтожными. Признано совместно нажитым имущество супругов Цемента Евгения Берковича и Цемент Татьяны Андреевны, в том числе спорные земельные участки " ... " и " ... " площадью по 430 кв.м., адрес объекта: " ... ", выделена доля должника Цемента Е.Б. и на эту долю обращено взыскание по долгам.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2016 года отменено судом апелляционной инстанции в части признания брачного договора ничтожным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из решения суда от 30.05.2016 г. суд установил, что в рассмотрении указанного гражданского дела участвовали выше указанные лица, в том числе Цемент Е.Б. и Цемент Т.А., а также Питч А.Г., Казимиров В.А, ООО "ПКФ "Престиж - Сервис".

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРП (л.д.237-240 т.1) суд первой инстанции установил, что в ЕГРП в отношении спорных земельных участков, собственником которых по данным реестра значилась Цемент Т.А., были зафиксированы наложенные ограничения (обременения) от " ... ", от " ... " в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по розыску УФССП России по " ... " от " ... " (л.д.242-243 т.1).

Судом верно отмечено, что в момент заключения договора купли-продажи спорных земельных участков между Цемент Т.А. и Федоровым В. М., Цемент Т.А. были заведомо известны обстоятельства того, что земельные участки находятся в споре.

Из анализа вышеуказанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, следует, что Цемент Е.Б. и Цемент Т.А. не заявляли в ходе рассмотрения гражданского дела о том, что на вышеуказанные земельные участки, которые являлись предметом судебного спора, имелись вещные или обязательственные права иных лиц, в том числе Федорова В.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установлено, что право собственности истца на спорные земельные участки не было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, доказательств, что он обращался в Росреестр за государственной регистрации права собственности на эти земельные участки не представлено.

Так же не представлено доказательств уклонения ответчика Цемент Е. Б. от государственной регистрации перехода права на спорные земельные участки.

До настоящего времени право собственности Федорова В. М. на спорные земельные участки в ЕГРП не зарегистрировано, а доказательств иного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 551 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что арест был наложен на имущество, принадлежащее должнику, и, следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает Федорову В.М. права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Фактическое пользование истцом спорными объектами не может быть признано основания и доказательство приобретения права собственности на эти объекты, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества у приобретателя по договору возникает с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП о переходе прав, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на предмет договора к покупателю не произведена, соответственно требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об отмене запрета на совершение регистрационных действий не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Федорова В. М. к Цемент Е. Б., Цемент Т. А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО Производственно-коммерческая фирма "Престиж-Сервис", Питч А. Г., Казимирову Б.А. об исключении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности не подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи земельных участков от " ... " не прошел государственную регистрацию, регистрация перехода права собственности от одного лица к Федорову В. М. не произведена, следовательно, суд первой инстанции и судебная коллегия не может принять во внимание доводы Федорова В. М. о том, что договор между сторонами является заключенным, а право собственности у Федорова В. М. на спорные земельные участки по выше указанной сделке, являются возникшими.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2016 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Федорова В. М. по доверенности Балинской Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: