Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СГ "УралСиб" - Ирха Е.Д. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2016 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Календжян А.Р. обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 октября 2015 года в г.Сочи на ул.Нагуляна,15 произошло ДТП с участием Авджяна М.А., управляющего транспортным средством ВАЗ 21074 и Календжяна А.Р., управляющего транспортным средством Мерседес-Бенц Е 320, принадлежащим ему на праве собственности. Вина Авджяна М.А. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2015 года. Гражданская ответственность Авджяна М.А. застрахована в АО "СГ "УралСиб" полис " ... " от 07 октября 2014 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 21 октября 2015 года истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховом случае, представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 219,00 рублей 17 ноября 2015 года. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 320 с учетом износа составляет 120200,00 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием доплатить ему в добровольном порядке страховое возмещение в размере 82981,00 рубль, однако получив отказ, обратился в суд.

Представитель истца - Фронина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2016 года исковые требования Календжяна А.Р. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

В пользу Календжяна А.Р. с АО "СГ "УралСиб" взыскана сумма страхового возмещения в размере 82981 рубль, неустойка в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 41490,50 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

АО "СГ "УралСиб", полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания; взысканные судом неустойка и штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обществом обязательства, просили снизить неустойку, штраф; взысканная в пользу истца сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является чрезмерно завышенной.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из системного анализа ч.3 ст.330 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330,333 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года совершен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении гражданского дела по иску Календжяна А.Р. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в судебное заседание не явился представитель АО "СГ "УралСиб", надлежащим образом извещен о месте и времени судебного слушания, что подтверждается отчетом об смс-оповещении (л.д.113).

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Календжяна А.Р. - Плюснина А.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2016 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования Календжяна А.Р. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

К такому выводу судебная коллегия пришла в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ч.15 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч.18,19 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К вышеуказанным в ч.18 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с действующим законодательством размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N2) потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 года в 16 часов 30 минут на ул.Нагуляна,15 в г.Сочи водитель Авджян М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 320, под управлением Календжяна А.Р., после чего автомобиль Мерседес Бенц Е 320 продолжил движение и допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2015 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2015 года установлена вина Авджян М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Авджяна М.А. застрахована в АО "СГ "УралСиб" полис " ... " от 07 октября 2014 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

21 октября 2015 года Календжян А.Р. обратился к страховщику в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В соответствии с платежным поручением N094993 от 17 ноября 2015 года АО "СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения Календжян А.Р. в размере 37 219,00 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению НЭО ООО "Автолюкс" отдел независимой оценки и экспертизы N15298 от 25 ноября 2015 года размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки Мерседес Бенц Е 320 для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в денежном выражении составляет 120 200 рублей.

В судебном заседании установлено, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 37 219,00 рублей, дополнительно с АО "СГ "УралСиб" подлежит взысканию страховая сумма в размере 82981 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме в выплате страхового возмещения.

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается обоснованным, поскольку соответствует требованиям ФЗ "Об ОСАГО".

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить, средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ с суммы, заявленной истцом до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Согласно п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об ОСАГО", ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой латы осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 41 490,50 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на штату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридической помощи по договору поручения N107-08/2016 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N107 от 05 сентября 2016 года.

Суд, оценив объем и сложность оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, подготовку представителем искового материала, участие в досудебной подготовке и в судебных заседаниях, учитывая сложившиеся цены на аналогичные услуги в Краснодарском крае, полагает, что заявленная сумма является разумной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2016 года отменить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Календжян Арутюна Размиковича к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу Календжян Арутюна Размиковича сумму страхового возмещения в размере 82981 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 41 490,50 (сорок одна тысяча четыреста девяносто) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: