Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-6163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н. М.,

и судей Щуровой Н. Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волошенюк Г. Э. по доверенности Серенко В. В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Волошенюк Г.Э. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Городская многопрофильная больница" о причинении вреда здоровью и возмещении имущественного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что вследствие неверно избранного способа лечения у Волошенюк Г.Э. наступила временная, а в последствии стойкая утрата трудоспособности, установлена III группа инвалидности, в связи с чем, Волошенюк Г.Э. утратила способность исполнять обязанности кондуктора в МП "Троллейбусное управление" и была вынуждена перевестись на менее оплачиваемую должность охранника. Истица просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в виде утраченного заработка за период с " ... " по " ... " в размере " ... " с проведением индексации с учетом инфляции, а с момента вступления решения в законную силу по " ... " ежемесячно.

Обжалуемым решением суда от 29 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Волошенюк Г. Э. к МБУЗ "Городская многопрофильная больница" о причинении вреда здоровью и возмещении имущественного ущерба. Суд взыскал с МБУЗ "Городская многопрофильная больница" в пользу Волошенюк Галины Эдуардовны единовременно утраченный заработок за период с " ... " по " ... " в размере " ... ". Суд взыскал с МБУЗ "Городская многопрофильная больница" в пользу ГБУЗ "Бюро СМЭ" расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... "., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. В остальной части исковых требований Волошенюк Галины Эдуардовны к МБУЗ "Городская многопрофильная больница" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Волошенюк Г. Э. по доверенности Серенко В. В. просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласен с размером утраченного заработка, определенного судом ко взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач МБУЗ "Городская многопрофильная больница" Смирнов С. Е. просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Волошенюк Г.Э. - Серенко В.В., представителя МБУЗ "Городская многопрофильная больница" - Сидорова М. С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, " ... " Волошенюк Г.Э. была направлена в травматологическое отделение МБУЗ "Городская многопрофильная больница", в связи с полученной бытовой травмой. Истице поставлен диагноз - закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в н/з со смещением. Истице назначено и проведено лечение.

" ... " у Волошенюк Г. Э. проявились осложнения неправильно сросшегося перелома, ей установлена третья группа инвалидности.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 02 июля 2015 года исковые требования Волошенюк Г.Э. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МБУЗ "Городская многопрофильная больница" в пользу Волошенюк Г.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года.

При этом, судебными инстанциями установлено, что в результате выбранного врачом метода лечения у истицы развились осложнения в виде неправильного сросшегося перелома лучевой кисти. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда и не доказываются вновь, поскольку в деле участвуют те же лица.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно заключения эксперта ГБУ3 "Бюро СМЭ" " ... " от " ... " степень утраты общей и профессиональной трудоспособности Волошенюк Г.Э. за период с " ... " по " ... " составляет 100%.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Красильникова Л.Н. пояснила суду, что утрата трудоспособности определяется непосредственно в период невозможности работы по причине травмы. На момент исследования утрата профессиональной трудоспособности составила 50 %. С учетом перечня обязанностей Волошенюк Г.Э. и того, что она является правшой, возможны нарушения при исполнении обязанностей, поскольку нагрузка идет на правую верхнюю конечность.

Согласно пояснениям сотрудника "Главного бюро МСЭ по КК" в 2014-2015 г. установление группы инвалидности Волошенюк Г.Э. было связано с травмой, произошедшей в " ... ", в " ... " группа инвалидности Волошенюк Г. Э. была установлена по иному заболеванию соматическому (заболевание щитовидной железы), т.е. последствия бытовой травмы, которые были у Волошенюк Г.Э., на момент освидетельствования были признаны незначительными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено истцом доказательств о каких-либо противопоказаниях для работы Волошенюк Г. Э. в должности кондуктора, решение о переводе на другую должность истцом было принято самостоятельно и по своему усмотрению, медицинских рекомендаций по изменению места работы Волошенюк Г. Э. не имелось, что так же подтверждается ответом из МП "Троллейбусное управление" г. Армавир.

Поскольку решением Армавирского городского суда от 02.07.2015 г. установлена причинно - следственная связь между действиями врача Ч.Е.В., который выбрал неправильный метод лечения, и наступившими для Волошенюк Г. Э. последствиями в виде костной деформации в области неправильно сросшегося перелома лучевой кости, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика МБУ3 "Городская многопрофильная больница" утраченный заработок в период с " ... " по " ... " в период временной нетрудоспособности в размере " ... ".

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волошенюк Г. Э. по доверенности Серенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи