Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-6165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Науменко Л.Н., Куриловой М.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Науменко Л.Н. и Курилова М.А. обратились в суд с иском к Стаценко А.Н. о признании его недостойным наследником.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Науменко Л.Н. и Куриловой М.А. отказано в полном объеме.

С решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года не согласились истицы Науменко Л.Н. и Курилова М.А., ими подана на решение апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявители указывают на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Науменко Л.Н. и Курилова М.А. указывают в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах дела, не принял во внимание приведенные ими доводы, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение. Суд не дал оценку посмертному письму наследодателя, в котором он выражал свою последнюю волю и не хотел, чтобы его имущество досталось сыну, поскольку последний забыл о своем нуждающемся отце. Считают, что последняя воля отца не исполнена.

Заявители в жалобе также указали, что ответчик ввел суд в заблуждение, указывая, что наследодателю не требовались помощь, уход и содержание. Просят судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу иное решение - об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Стаценко А.Н. - " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9, действующие на основании доверенностей, указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявители апелляционной жалобы Науменко Л.Н. и Курилова М.А. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения о вручении им судебных извещений. О причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, допросив в судебном заседании свидетелей, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что " ... " умер " Ф.И.О. "10, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии " ... ", актовая запись " ... " от " ... ". Истица Науменко Л.Н. приходится умершему дочерью, истица Курилова М.А. - внучкой, а ответчик Стаценко А.Н. - сыном.

Стаценко Н.А. являлся собственником земельного участка и жилого дома " ... ".

" ... " " Ф.И.О. "16 было составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал дочери Науменко Л.Н. и внучке Науменко М.А. (впоследствии вступившей в брак и изменившей фамилию на Курилову).

" ... " истице Науменко Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию " ... " на 3\8 доли земельного участка и жилого дома, расположенных в " ... ".

" ... " истице Куриловой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию " ... " на 3\8 доли земельного участка и жилого дома, расположенных в " ... ".

" ... " ответчику Стаценко А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю земельного участка и жилого дома, расположенных в " ... ".

Как верно указано судом первой инстанции, ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве, поскольку ответчик Стаценко А.Н. является получателем пенсии по старости, соответственно, является нетрудоспособным ребенком наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В отступление от общих предписаний о свободе наследования п. 1 ст. 1149 ГК РФ устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, в том числе инвалидов, нетрудоспособность которых предполагается и не требует доказательств согласно статье 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В то же время, согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Перечень оснований признания лица недостойным наследником является исчерпывающим.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Суд первой инстанции верно указал в решении о том, что в предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание факта умышленных противоправных действий наследника против другого наследника, либо увеличению его доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.

Разрешая требование Науменко Л.Н. и Куриловой М.А. о признании Стаценко А.Н. недостойным наследником, Армавирским городским судом Краснодарского края судом верно не установлено наличие предусмотренных законом оснований для признания наследника недостойным.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, не являются юридически значимыми при рассмотрении требования о признании наследника недостойным. Соответственно, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Л.Н., Куриловой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: