Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-619/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В,

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на решение Туапсинского районного суда от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "7 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "6 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: " ... " ссылаясь на то, что указанное имущество находится в долевой собственности и подлежит разделу.

Решением Туапсинского районного суда от 06 октября 2016 года исковые требования " Ф.И.О. "7 - удовлетворены.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них частник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что " Ф.И.О. "7 является собственником земельного участка и собственником " ... " доли жилого дома, расположенных по адресу: " ... " Жилой дом является совместно нажитым имуществом сторон во время брака.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в добровольном порядке не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы " ... "-ТРС-16 от " ... " реальный раздел жилого дома возможен с незначительным отклонением от идеальных долей собственников, с проведением перепланировки и переоборудования, которое не нарушает технических характеристик конструктивных элементов здания и сохраняет функциональное назначение строения как жилого дома, возможно произвести по трем вариантам. В предложенных трех вариантах, доля ответчицы превышает долю истца.

Учитывая, что у " Ф.И.О. "6 не имеется денежных средств для выплаты компенсации, за отступление от равенства долей в жилом доме, при всех вариантах необходимо проведение перепланировки и реконструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе жилого дома и земельного участка, в соответствии с третьим вариантом реального раздела.

Поскольку доля " Ф.И.О. "6 на 2 кв.м. превышает долю истца, то с нее подлежит взысканию компенсация, согласно заключению эксперта " ... " рубля в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку третий вариант раздела жилого дома является наиболее приемлемым, поскольку сокращает несоответствие долям по общей площади и способствует уменьшению денежной компенсации за превышение площади, влечет незначительные строительные работы, размещение образуемых помещений.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 06 октября 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "6 о прекращении права долевой собственности, о реальном разделе жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: