Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-6828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н. М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лакомкиной Т. В. по доверенности Гуриной А. И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Лакомкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мануйловой Т. В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным. В обоснование исковых требований указано, что " ... " умер Н.В.М., который являлся отцом Лакомкиной Т.В. и Мануйловой Т. В. При жизни он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в " ... ". Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Лакомкина Т. В. узнала, что спорное домовладение и земельный участок по договору пожизненного содержания с иждивением перешли в собственность ответчицы. Истец считает, что Н.В.М. не мог заключить добровольно такой договор с ответчицей, поскольку ранее он перенес тяжелую черепно-мозговую травму, " ... ", которые не давали ему возможности понимать и давать отчет своим действиям, которые он совершал.

Обжалуемым решением суда от 09 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лакомкиной Таисии Васильевне к Мануйловой Тамаре Васильевне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

В апелляционной жалобе представитель Лакомкиной Т. В. - Гурина А. И. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что, по её мнению, в деле имеются все доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление, изложенное в договоре, искажено, не соответствует воле Н.В.М., в связи с болезнью. Судом необоснованно признано достоверным доказательством сообщение экспертов о невозможности дать заключение о психическом состоянии Н.В.М.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мануйловой Т. В. - Чернышов И. В. указывает на законность и обоснованность решения суда, так как Н.В.М. при составлении завещания обладал ясной и здоровой волей, был дееспособным и отдавал отчет своим действиям.

В суде апелляционной инстанции представитель Лакомкиной Т. В. - Гурина А. И. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила судебную коллегию отменить решение суда, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мануйловой Т. В. - Чернышов И. В. согласился с решением суда, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Гуриной А. И., Чернышова И. В., находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу, что Н.В.М. " ... ", при подписания договора пожизненного содержания с иждивением, понимал значение своих действий и руководил ими, выразил свою волю, подписав указанный договор, согласно которому передал бесплатно в собственность Мануйловой Т. В. спорный земельный участок и жилой дом, в связи с чем оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от " ... " недействительным у суда не имелось.

Оценивая показания свидетелей и нотариуса, допрошенных в суде первой инстанции, суд правильно посчитал, что их показания являются последовательными и правдивыми в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно медицинской документацией на имя Н.В.М.., и подтверждают факт того, что на момент составления оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением, Н.В.М. отдавал отчет своим действиям и понимал юридически значимые факты. Указанные свидетели, имея разный возраст, образование, род занятий, дали

одинаковую оценку состоянию Н.В.М., утверждая, что он был общительным мужчиной, развитым, интересовался новостями, звонил по телефону, общался с родственниками. Кроме того, данные свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, нотариус Ф.Л.Г., допрошенная в судебном заседании показала, что самого Н.В.М. она не помнит, никаких особенностей заключения договора от " ... " она также не запомнила. При этом пояснила, что если бы Н.В.М. в момент заключения договора находился в неадекватном состоянии, она бы не удостоверяла данный договор. В разговоре она убедилась в его дееспособности, были разъяснены нормы гражданского права.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы " ... " от " ... " ответить на поставленные судом вопросы о психическом состоянии Н.В.М. на момент составления завещания " ... " не представилось возможным, так как по представленной медицинской документации видно, что Н.В.М. неоднократно находился на лечении в МУЗ "Армавирская ЦРБ" по соматическому состоянию с диагнозом "Хронический рецидивирующий панкреатит тяжелой ст. обострение. Кисты печени. Гипертоническая болезнь 2ст., ДЭП 2ст. Отдаленные последствия ЧМТ (1982 год). Стойкая цефалгия. Вестибулоатактический синдром. Правосторонняя пирамидная недостаточность", куда госпитализировался с жалобами на боли в эпигастрии, левом подреберье, головокружения, головные боли. На фоне проводимого лечения в его соматическом состоянии появлялась положительная динамика. В результате чего Н.В.М. выписывался с улучшением состояния. За период пребывания на лечении в гастроэнтерологическом отделении, его психическое состояние не описывалось, врачами психиатрами он не осматривался

Подвергать сомнению указанное заключение экспертов оснований не имеется, поскольку оно составлено в ясной и понятной форме, не содержит в себе противоречий, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено компетентными лицами, которые являются врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющие значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценивая заключение комиссии эксперта в совокупности с другими доказательствами, медицинскими документами, в том числе и с показаниями нотариуса Ф.Л.Г., которой был удостоверен оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением, показаниями свидетелей, которые знали Н.В.М. и в период составления данного договора от " ... " видели его, общались

с ним, имели возможность оценивать его поведение, делать вывод о его психическом состоянии здоровья, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточности доказательств, достоверно подтверждающих, что Н.В.М. на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением " ... " по состоянию здоровья понимал значение своих действий и руководила им.

Договор пожизненного содержания с иждивением был совершен в письменной форме, удостоверен нотариусом, который убедился в личности Н.В.М., его дееспособности, установил, что желание заключить названный договор, являлось его волеизъявлением. В период составления договора пожизненного содержания с иждивением у Н.В.М. была сохранена память на текущие события. На момент составления данного договора рентодатель мог понимать значение своих действий и руководить ими, договор был прочитан и подписан самим Н.В.М.

Таким образом, суд правильно посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Лакомкиной Т. В. к Мануйловой Т. В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя истца Лакомкиной Т.В., что в экспертном заключении имеются сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводов, а также то, что эксперты не ответили на поставленные судом вопросы. Данные утверждения противоречат материалам дела поскольку, как следует из самого заключения, указанные выводы сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации, в соответствии с которым ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, поскольку Н.В.М. за период с " ... " и до заключения договора пожизненного содержания с иждивением врачами психиатрами не осматривался, консультация врача-психиатра ему не рекомендовалась. Стороны не представили суду новых медицинских документов, подтверждающих психическое состояние здоровья Н.В.М., в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Несогласие же истца с заключением экспертизы, назначенной по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

С учетом изложенного, доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лакомкиной Т. В. по доверенности Гуриной А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: