Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-6834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева А.О. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.О. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на здание автомобильной газозаправочной станции (далее по тексту АГЗС) в " ... ", расположенной на земельном участке с кадастровым номером " ... "

В обоснование заявленных доводов указал, что " ... " им был приобретен земельный участок по адресу: " ... "ю " ... " кв.м. В " ... " он заказал проект на строительство АГЗС, в связи с чем, была проведена экспертиза Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в " ... " года проект АГЗС был утвержден и подписан Ростехнадзором. В " ... " г. указанный участок им был оформлен под категорию земель для размещения АГЗС.

" ... " им было получено постановление администрации муниципального образования Усть-Лабинского района об утверждении градостроительного плана земельного участка. Позже он заключил договор с ОАО "Туапсегоргаз" на постройку и пусконаладочные мероприятия АГЗС на принадлежащем ему земельном участке, которое было окончено " ... ".

Указанный объект был зарегистрирован им в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А30-04907 и была получена лицензия от " ... " на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

" ... " он получил технический паспорт на здание АГЗС по " ... "

Впоследствии им были представлены документы в управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Усть-Лабинский район, однако ему отказано в оформлении права собственности.

На основании вышеизложенного, просил признать за ним право собственности на здание АГЗС расположенной на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " общей площадью " ... "

В судебном заседании истец Чернышев А.О. и его представитель Фирсов О.А. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Удовичко И.Б. возражала по поводу удовлетворения исковых требований Чернышева А.О.

Представитель заинтересованного лица - департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края надлежаще уведомленный о месте и времени в судебное заседание не явился, согласно представленному завлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года иск Чернышева А.О. к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернышев А.О. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Чернышева А.О. и его представителя по ордеру Фирсова О.А., просивших отменить решение суда, представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Симонову Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли- продажи от " ... " Чернышев А.О приобрел у Соловьева С.В. земельный участок, по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 09 апреля 2010 г. " ... " утвержден градостроительный план земельного участка в " ... ".

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от " ... "., содержащейся в разделе IV "Правила землепользования и застройки, внесение в них изменений" " ... " земельный участок кадастровый " ... ", располагается в зоне Ж-1Б - зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абзацу второму пункта 26 вышеуказанного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Однако необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, признание права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 11066/09).

Из отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от " ... " " ... " в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что Чернышев А.О. обратился в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район за разрешением на ввод в эксплуатацию АГЗС, а не здания АГЗС, при этом ранее за получением разрешения на строительство ни АГЗС, ни здания АГЗС не обращался.

Нормами Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" АГЗС отнесены к числу опасных производственных объектов.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно- строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства и их частей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что проектная документация на здание АГЗС отсутствует.

Кроме того, согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Положению об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 г. N 54 в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологической надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, материалами дела установлено, что в ходе возведения спорного объекта строительный надзор не производился.

Нормами части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Нормами статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Однако, как было указано выше, в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Чернышев А.О. за разрешением на строительство ни здания АГЗС, ни АГЗС не обращался.

Следовательно, строительство здания АГЗС выполнено истцом без получения разрешительной документации.

При этом, материалами дела установлено, что в ходе возведения спорного объекта строительный надзор не производился.

Следовательно, Чернышевым А.О. не принимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство не только на момент начала строительства, но и в последующем.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Нормами статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза здания АГЗС, проведение которой поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю. Из заключения эксперта от " ... ", усматривается, что эксперт руководствовался СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СПР 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городов и сельских поселений", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", СП 70.13330.2011 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2014 г. N 559 к зданиям и сооружениям АГЗС, являющимся частью опасного производственного объекта, применяются иные нормы и правила, нежели к нежилым зданиям.

Однако, экспертом проведена вышеуказанная судебная строительно-техническая экспертиза здания АГЗС как нежилого здания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение эксперта не может быть положено в обоснование и подтверждение доводов истца о безопасности указанного объекта, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, так как является недопустимым доказательством по делу.

Анализируя вышеизложенное, с учетом системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на здание автомобильной газозаправочной станции в " ... ", расположенной на земельном участке с кадастровым номером " ... "

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы апеллянта опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -