Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова " Ф.И.О. "1 и Поповой " Ф.И.О. "2 на решение Крымского районного суда от 30 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Быков В.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Крымский район о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что истец на принадлежащем ему земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " осуществил реконструкцию правомерного жилого помещения в отсутствие разрешения органа местного самоуправления. В тоже время, истец обращает внимание, что спорное жилое помещение отвечает строительным нормам и правилам, требованиям надежности и безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарным нормам и не представляет угрозы жизни и здоровью гражданам.

В связи с чем, Быков В.Л. просит суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированную квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... "

Решением Крымского районного суда от 30 сентября 2016 г. иск Быкова В.Л. удовлетворен.

В апелляционной жалобе третьи лица выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Попова В.Е. и Попову Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Быкова В.Л., его представителя на основании доверенности Юрину Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10 октября 1991 г., постановления главы Нижнебаканской поселковой администрации Крымского района N 345 от 3 ноября 1997 г. и постановления главы Нижнебаканской поселковой администрации Крымского района N 125 от 21 августа 2001 г. Быков В.Л. является собственником домовладения, включающего в себя земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", и квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", о чем в Крымском бюро технической инвентаризации 9 августа 1995 г. сделана запись регистрации N 5-26-5.

Право собственности истца на земельный участок и сторение не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что без получения разрешения органа местного самоуправления Быков В.Л. реконструировал принадлежащую ему квартиру, посредством возведения пристроек " " ... " состоящих из помещений: коридора N " ... ", жилой комнаты N " ... ", ванной N " ... " (литер " ... "), веранды N " ... " (литер " ... "), в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до " ... " кв.м.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное истцом, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, его принадлежность сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Крымского районного суда от 23 июня 2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертного заключения N 90/16.1 ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" от 5 сентября 2016 г., реконструкция исследуемой квартиры N " ... ", расположенной в жилом доме по адресу: " ... ", не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарных норм и правил, в том числе, в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Угроза жизни и здоровья граждан в результате реконструкции квартиры отсутствует.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком и третьими лицами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, третьи лица не представили достаточных и достоверных доказательств нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает их права и охраняемые законом интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что истец, имея право на застройку, возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Быкова В.Л. законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 30 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова " Ф.И.О. "1 и Поповой " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: