Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Арутюняну " Ф.И.О. "8 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, по частной жалобе представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Жидковой " Ф.И.О. "9 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Арутюняну С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге земельного участка) " ... " от 16 апреля 2013 года в виде земельного участка, площадью 36118 кв.м, расположенного по адресу: г.Армавир, " ... ", кадастровый номер " ... "; установив начальную продажную стоимость в размере 27376000 рублей, реализовав имущество с публичных торгов.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 17 октября 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Жидкова А.А. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что судом не был учтен субъектный состав, а также общий характер спора.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Жидковой А.А., судебная коллегия считает, что определение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде в соответствии со ст.28 АПК РФ, поскольку в деле участвуют юридическое лицо ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО "ЭКОНОМ" и индивидуальный предприниматель Арутюнян С.А., а спорное имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.ст.27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование адресованное ответчику, а основанием фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

По смыслу данной нормы АПК РФ, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, Арутюнян С.А. заключил с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" договор об ипотеке (залоге земельного участка) N " ... " от 16 апреля 2013 года (л.д. 27-37).

При этом, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя при разрешении возникшего спора не может быть принято во внимание, поскольку сделка заключена с Арутюняном С.А. как с физическим лицом, что следует из содержания договора.

При изложенных обстоятельствах, возникший спор между физическим лицом и юридическим лицом не может расцениваться как экономический, а потому подлежит рассмотрению по подведомственности в суде общей юрисдикции.

Проанализировав положения указанных выше правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года отменить.

Дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: