Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33а-2177/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Якименко Натальи Павловны на основании доверенности Школьника М.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сараканиди Д.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Зубанову К.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в производстве Центрального отдела судебных приставов г. Сочи находится исполнительное производство N 48014/15/23072-ИП в отношении должника Сараканиди Д.Н. в пользу взыскателя Якименко Н.И. 22 сентября 2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества должника на торги, в том числе помещения N 83, расположенного по адресу: " ... ". При этом, по мнению истца, указанное помещение не относится к предмету спора, и на него не может быть обращено взыскание. Сараканиди Д.Н. полагает свои права должника нарушенными и просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 22 сентября 2016 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N 48014/15/23072-ИП.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2016 г. требования Сараканиди Д.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2014 г. удовлетворен иск Якименко Н.И. к Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным соглашения о разделе между ответчиками совместно нажитого имущества и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, выдела доли Сараканиди Д.Н. в праве совместной собственности на имущество и имущественные права бывших супругов, обращении взыскания на долю Сараканиди Д.Н. в праве общей собственности на недвижимое имущество и долю в уставном капитале общества.

Суд произвел раздел и обратил взыскания на 1/2 доли Сараканиди Д.Н. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения NN 33, 34, 35, 84, 85, 86, общей площадью 108,2 кв.м., расположенные по адресу: " ... ".

Истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 003983618 от 18 июня 2014 г. для принудительного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 23 июня 2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 48014/15/23072-ИП в отношении должника Сараканиди Д.Н. в пользу взыскателя Якименко Н.И.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А. от 22 сентября 2016 г. передано на реализацию арестованное имущество, состоящее из доли в праве собственности должника Сараканиди Д.Н. на нежилые помещения NN 33, 34, 83, 84, 85, 86 с кадастровым номером 23:49:0204006:1160, общей площадью 88,7 кв.м., а так же нежилого помещения N 35 площадью 19,5 кв.м. по " ... " (общая площадь всех помещений - 108,2 кв.м.).

Давая оценку постановлению судебного пристава-исполнителя, суд указал на его незаконность.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 указанного закона).

Суд не учел, что вынесению оспариваемого постановления предшествовал раздел государственным регистратором указанных помещений и выдача свидетельств от 5 апреля 2016 г. о государственной регистрации права долевой собственности за Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. на помещения, составление судебным приставом-исполнителем акта описи указанных помещений от 26 апреля 2016 г. в части 1/2 доли Сараканиди Д.Н. в праве на них, а так же вынесение постановления от 1 июня 2016 г. об участии специалиста в оценке помещений и постановления от 5 сентября 2016 г. о принятии результатов оценки помещений.

Из содержания документов видно, что в состав разделенных помещений, в дальнейшем подвергнутых описи и оценке, включалось нежилое подсобное помещение N 83.

Перечисленные постановления от 1 июня 2016 г. и 5 сентября 2016 г. оспаривались должником Сараканиди Д.Н. в судебном порядке, в том числе по тем основаниям, что в состав оцениваемого имущества было включено помещение N 83.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 4 июля 2016 г. по делу N 2а-4306/2016 Сараканиди Д.Н. было отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления об участии оценщика от 1 июня 2016 г. При этом суд исходил из того, что довод истца о неточностях в идентификационных данных нежилых помещений не влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в состав нежилых помещений общей площадью 108,2 кв.м. входит и помещение N 83.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 октября 2016 г. Сараканиди Д.Н. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления от 5 сентября 2016 г. о принятии результатов оценки нежилых помещений. Судом так же был отклонен довод истца о неправомерности оценки помещения N 83.

Сараканиди М.С., полагала себя собственником помещения N 83, обращалась в Центральный районный суд " ... " с иском об освобождении всего арестованного имущества, включая помещения N 83 от ареста. Дело рассмотрено судом с участием Сараканиди Д.Н., Якименко Н.И. и судебного пристава-исполнителя. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2016 г. Сараканиди М.С. было отказано в иске, в том числе по тому основанию, что за Сараканиди Д.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 идеальную долю в нежилом помещении N 83.

Кроме того, как следует из материалов дела в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлены технические и кадастровые документы в отношении нежилых помещений NN 33, 34, 35, 83, 84, 85, 86 общей площадью 108,2 кв.м. по " ... ", согласно которым указанные помещения учтены в государственном кадастре недвижимости в составе объектов, состоящих из помещений N 33, 34, 83, 84, 85, 86 общей площадью 88,7 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204006:1160 и нежилого помещения N 35 общей площадью 19,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204006:1087.

При этом помещение N 83 неразрывно связано единым назначением с помещениями N 33, 34, 84, 85, 86, все помещения используются под магазин, доступ в помещение N 83 возможен только через остальные помещения, оно находится внутри торгового зала и является подсобным - вспомогательным по отношению к остальным. Аналогичные характеристики помещений, их взаимообусловленность и неразрывная взаимосвязь зафиксированы на плане помещений в техническом паспорте.

Таким образом, суд оставил без внимания, что факт учета помещений N 33, 34, 83, 84, 85, 86 под одним кадастровым номером указывает на их целостность в качестве единого объекта права и неразрывную связь между собой.

При сопоставлении содержания исполнительного листа и данных о государственной регистрации права на помещения, их технических характеристиках видно, что помещение N 83 входит в состав всей совокупности нежилых помещений площадью 108,2 кв.м. Притом, что такая общая площадь помещений отражена в исполнительном листе.

Отсутствие же в исполнительном листе номера помещения, с учетом неразрывной взаимосвязи и взаимообусловленности данных объектов, наличия государственной регистрации права долевой собственности на них за Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. само по себе не исключает установленную законом обязанность судебного пристава-исполнителя выставить данные помещения на торги, равно как и не подтверждает существование какого-либо нарушенного права у Сараканиди Д.Н. вследствие передачи данного помещения на торги.

Реализация указанного помещения в составе спорного имущества при отсутствии факта увеличения отчуждаемой площади помещений, не означает незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче такого имущества на торги, а равно не влечет неосновательное обогащение взыскателя.

Кроме того, доводы истца сводятся к неправомерному обращению взыскания на помещение N 83, тогда как суд признал незаконным постановление о передаче на торги всего имущества должника, что правомерным признать нельзя.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании подпункта "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судебной коллегией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 - 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Якименко Натальи Павловны на основании доверенности Школьника М.И.удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Сараканиди Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанову К.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: