Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-2708/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ощепкова И.А. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) об оспаривании действий

по апелляционной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя административного ответчика - Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ощепков И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации г. Краснодара от " ... " N " ... " "О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств" Грицай В.Д. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок мерой 2 га для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю КК-2 N " ... ", зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей (запись N " ... " от " ... ").

Таким образом, по мнению истца, предоставление указанного земельного участка было оформлено в соответствии с существовавшим порядком, в связи с чем, выданы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на него.

Постановлением мэрии г. Краснодара от " ... " N " ... " "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств": земельные участки площадью 70 га (сельхозугодья) были изъяты у глав крестьянских хозяйств, указанных в приложении к постановлению и переведены в земли запаса г. Краснодара, в том числе и земельный участок Грицай В.Д. (п. 9 приложения N 1); признано утратившим юридическую силу, в том числе постановление администрации г. Краснодара от " ... " N " ... " в части предоставления земельных участков для ведения крестьянско-фермерского хозяйства гражданам, перечисленным в приложении N 1, признаны утратившими силу документы на право собственности на землю, выданные главам крестьянских хозяйств.

В настоящее время земельный участок, принадлежащий ранее Грицай В.Д., имеет кадастровый номер " ... " и находится в собственности Лукиновой З.А. (запись в ЕГРП N " ... " от " ... ".) на основании договора купли-продажи от " ... "., в связи с чем, по мнению истца, защита нарушенного права Грицай В.Д. возможна только путем предоставления ему равноценного земельного участка.

" ... " между Грицай В.Д. (цедент) и Ощепковым И.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АМО Краснодар возмещения ущерба и/или убытков, причиненных АМО Краснодар (должник) путем незаконного предоставления (распоряжения) третьему лицу земельного участка, ранее предоставленного в собственность цеденту на основании постановления администрации г. Краснодара от " ... ". N " ... ".

Кроме того, указано, что постановлением главы администрации г. Краснодара от " ... " N " ... " "О предоставлении земельного участка гражданке Городок А.П. для ведения крестьянских хозяйств" Городок А.П. также был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок мерою 2 га для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю КК-2 N " ... ", зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N " ... " от " ... ".

Таким образом, по мнению истца, предоставление указанного земельного участка, как и в случае с Грицай В.Д., было оформлено в соответствии с существовавшим порядком, в связи с чем, выданы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на него.

Постановлением мэрии г. Краснодара от " ... " N " ... " "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств": земельные участки площадью 56 га (сельхозугодья) изъяты у глав крестьянских хозяйств, указанных в приложении и переведены в земли запаса г. Краснодара, в том числе земельный участок Городок А.П. (п. 17 приложения); признано утратившим юридическую силу, в том числе постановление администрации г. Краснодара от " ... ". N " ... " в части предоставления земельных участков для ведения крестьянско-фермерского хозяйства гражданам, перечисленным в приложении, признаны утратившими силу документы на право собственности на землю, выданные главам крестьянских хозяйств.

В настоящий момент земельный участок, принадлежащий ранее Городок А.П., имеет кадастровый номер " ... " и находится в собственности Шпилевого М.И. (запись в ЕГРП N " ... " от " ... ") на основании договора купли-продажи от " ... ", в связи с чем, по мнению истца, защита нарушенного права Городок А.П. возможна только путем предоставления ей равноценного земельного участка.

" ... " между Городок А.П. (цедент) и Ощепковым И.А. (цессионарий) также был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АМО Краснодар возмещения ущерба и/или убытков, причиненных АМО Краснодар (должник) путем незаконного предоставления (распоряжения) третьему лицу земельного участка, ранее предоставленного в собственность цеденту на основании постановления администрации г. Краснодара " ... ". N " ... ".

При таких обстоятельствах Ощепков И.А. полагает, что вышеуказанные действия АМО Краснодар являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, просил суд: обязать АМО Краснодар устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Ощепкова И.А. и возместить ему ущерб, причиненный незаконными действиями АМО Краснодар в отношении земельного участка, ранее предоставленного Грицай В.Д. постановлением главы администрации г. Краснодара от " ... " N " ... " "О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств" и предоставить ему бесплатно в собственность другой земельный участок с адресным ориентиром: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, в районе пос. Колосистый, площадью " ... " кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по КК поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с адресным ориентиром: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, в районе пос. Колосистый, площадью " ... " кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с техническим отчетом об аналитических (инструментальных) измерениях, подготовленным ИП "Соловьев А.Д." (ограниченный землями общего пользования и земельными участками с кадастровыми номерами " ... " и " ... "); обязать АМО Краснодар устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца и возместить ему ущерб, причиненный незаконными действиями АМО Краснодар в отношении земельного участка, ранее предоставленного Городок А.П. постановлением главы администрации г. Краснодара от " ... " N " ... " "О предоставлении земельного участка гражданке Городок А.П. для ведения крестьянского хозяйства" и предоставить ему бесплатно в собственность другой земельный участок с адресным ориентиром: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, в районе пос. Лазурный, площадью " ... " кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по КК поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с адресным ориентиром: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, в районе пос. Лазурный, площадью 20 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с техническим отчетом об аналитических (инструментальных) измерениях, подготовленным ИП "Соловьев А.Д." (ограниченный землями общего пользования и земельными участками с кадастровыми номерами " ... ").

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель Фролова И.А, действующая по доверенности АМО Краснодар, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Короткая И.О. доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что административный истец не обращался с заявлением о восстановлении срока исковой давности и не доказывал наличие уважительных причин для восстановления указанного срока. Кроме того, административным истцом избран ненадлежащий способа защиты нарушенного права. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить и принять новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика - Короткой И.О., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено такого рода нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела. Оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением главы АМО Краснодар от " ... " N " ... " "О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств" Грицай В.Д. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок мерою по 2 га для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (государственный акт на право собственности на землю КК-2 N " ... ", зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N " ... " от " ... ".)

Постановлением главы городского самоуправления Краснодара от " ... " N " ... " "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств": земельные участки площадью 70 га (сельхозугодья) изъяты у глав крестьянских хозяйств, указанных в приложении и переведены в земли запаса г. Краснодара, в том числе земельный участок Грицай В.Д. (п.9 приложения); признано утратившим юридическую силу в том числе постановление АМО Краснодара от " ... " N " ... " в части предоставления земельных участков для ведения крестьянско-фермерских хозяйств гражданам, перечисленным в приложении; признаны утратившими юридическую силу документы на право собственности на землю, выданные главам крестьянских хозяйств, перечисленным в приложении.

Постановлением главы АМО Краснодара от " ... " N " ... " "О предоставлении земельного участка гражданке Городок А.П. для ведения крестьянских хозяйств" Городок А.П. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок мерою 2 га для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (государственный акт на право собственности на землю КК-2 N " ... ", зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N " ... " от " ... ".).

Постановлением мэрии г. Краснодара от " ... " N " ... " "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств": земельные участки площадью 56 га (сельхозугодья) изъяты у глав крестьянских хозяйств, указанных в приложении и переведены в земли запаса г. Краснодара, в том числе земельный участок Городок А.П. - пункт 17. приложения; признано утратившим юридическую силу в том числе постановление АМО Краснодара от " ... ". N " ... " в части предоставления земельных участков для ведения крестьянско-фермерского хозяйства гражданам, перечисленным в приложении, признаны утратившими силу документы на право собственности на землю, выданные главам крестьянских хозяйств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В пункте 2 статьи 7 Закона Краснодарского края от 02 декабря 1996 г. N 54-КЗ "Об охране земель сельскохозяйственного назначения" в случае совершения собственником земельного участка действий, свидетельствующих о его отказе от прав собственности, этот участок принимается на учет как бесхозное имущество, что регистрируется в поземельной книге. По истечении года со дня регистрации такой земельный участок по требованию органа местного самоуправления, на основании решения суда может быть возвращен в состав государственных или муниципальных земель.

В соответствие с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на спорные земельные участки, представленные ранее Грицай В.Д. и Городок А.П., не возникло право муниципальной собственности и АМО Краснодар не имела правовых оснований на распоряжение спорным земельным участком, поскольку доказательств, подтверждающих, что АМО Краснодар обратилась с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, о постановке на учет безхозяйной вещи, как и доказательств обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельный участок, суду так и не было представлено.

Также, судом установлено, что постановлением мэрии г. Краснодара от " ... " N " ... " спорный земельный участок, принадлежащий Грицай В. Д. был предоставлен Булычеву Н.А.

При этом в ходе судебного разбирательствам установлено, что в настоящее время земельный участок, принадлежащий Грицай В.Д., имеющий кадастровый номер " ... ", находится в собственности Лукиной З.А., на основании договора купли-продажи от " ... "., а земельный участок, принадлежащий Городок А.П., имеющий кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв.м. находится в собственности Шпилевого М.И., на основании договора купли-продажи от " ... "

Более того, из материалов дела следует, что " ... ". между Городок А.П. (цедент) и И.А. Ощепковым (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АМО Краснодар возмещения ущерба и/или убытков, причиненных АМО Краснодар (должник) путем незаконного предоставления (распоряжения) третьему лицу земельного участка, предоставленного в собственность цеденту на основании постановления администрации г. Краснодара от " ... " N " ... ".

" ... " между Грицай В.Д. (цедент) и И.А. Ощепковым (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АМО Краснодар возмещения ущерба и/или убытков, причиненных АМО Краснодар (должник) путем незаконного предоставления (распоряжения) третьему лицу земельного участка, предоставленного в собственность цеденту на основании постановления АМО Краснодара от " ... ". N " ... ".

Согласно техническому отчету об аналитических измерениях, выполненному ИП Василенко Ю.В., инженером землеустроителем совместно с Ощепковым И.А., используя публичную кадастровую карту МО г. Краснодар, кадастровые планы соответствующих территорий, материалы землеустроительных дел и поконтурные ведомости находящиеся на архивном хранении в государственном фонде данных, полученного в результате проведения землеустройства Управления Росреестра по КК, а также материалы дел межхозяйственного землеустройства, проведя анализ земель в границах г. Краснодара определили земельный участок, находящийся в кадастровых кварталах " ... " в границах Калининского сельского округа г. Краснодара, в пос. Индустриальном, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют согласно сведениям ЕГРП и ГКН, то есть находится в ведении АМО Краснодар на основании чего в 2016 г. по заявлению Ощепкова И.А. ИП Василенко Ю.В. (инженер землеустроитель) подготовлен технический отчет об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границ земельного участка в кадастровых кварталах " ... " с адресным ориентиром: " ... " категория земель - земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью " ... " кв.м.

Согласно техническому отчету об аналитических измерениях, выполненному ИП Соловьевым А.Д., инженером землеустроителем совместно с Ощепковым И.А., используя публичную кадастровую карту МО г. Краснодар, кадастровые планы соответствующих территорий, материалы землеустроительных дел государственного фонда данных, полученного в результате проведения землеустройства, а также материалы дел межхозяйственного землеустройства, проведя анализ земель в границах г. Краснодара определили земельный участок, находящийся на кадастровом плане территории " ... ", находящийся в границах Калининского сельского округа в районе пос. Лазурный, сведения о зарегистрированном праве на который отсутствует согласно сведениям ЕГРП и ГКН, то есть находится в ведении АМО Краснодар, на основании чего " ... " по заявлению Ощепкова И.А. ИП Соловьевым АД. (инженер землеустроитель) подготовлен технический отчет об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границы земельного участка на кадастровом плане территории " ... " с адресным ориентиром: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, в районе пос. Лазурный, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью " ... " кв.м.

Исходя из вышеизложенного, Судом правомерно установлено, что указанные в нем земельные участки являются равноценными земельными участками, так как расположены в том же округе г. Краснодара, имеют такую же площадь, одну и ту же кадастровую стоимость, одну и ту же категорию и назначение земельного участка.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, возлагается на орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение.

Исходя из вышеизложенного, судом принят верный вывод о том, что АМО Краснодар не имела законных оснований для распоряжения спорными земельными участками, а также не предоставила суду доказательств законности принятого им решения, в связи с чем, исковые требования Ощепкова И.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия АМО Краснодар незаконны и необоснованны, а права и законные интересы административного истца нарушены.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи