Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33а-2957/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Максимова " Ф.И.О. "1 на основании доверенности Михновича В.З. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 27 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Максимов А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам об оспаривании действий государственного регистратора.

В обоснование требований указано, что в производстве Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства о взыскании с Тричевой Ю.В. в пользу Максимова А.А. денежных средств. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 17620/15/23058-ИП передал залогодержателю АО "ЮГ-Инвестбанк" нереализованное на торгах недвижимое имущество - квартиру по адресу " ... ". После чего на основании заявления банка произведена государственная регистрация права собственности АО "ЮГ-Инвестбанк" на заложенное недвижимое имущество. Истец полагает, что регистрация за банком права собственности на имущества должника нарушает права Максимова А.А., как взыскателя.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконными действия государственного регистратора межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по проведению государственной регистрации права на квартиру общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... "

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 27 октября 2016 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Максимова А.А. на основании доверенности Михновича В.З., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что в Межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю 16 июня 2016 г. было подано заявление о государственной регистрации права собственности АО "ЮГ-Инвестбанк" в лице Никитенко И.И., действующей на основании нотариальной доверенности серия 23 АА N 3360418 от 17 января 2014 г. N 1-85. на квартиру площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... "

К заявлению были приложены: акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17 мая 2016 г.; постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 мая 2016 г.; протокол N 01/5 от 5 мая 2016 г.; постановление о снятии ареста с имущества N 23058/16/57311 от 13 мая 2016 г.; доверенность серия 23 АА N 3360418 от 17 января 2014 г. N 1-85; положение о дополнительном офисе АО "ЮГ-Инвестбанк" в г. Приморско-Ахтарске от 11 ноября 2002 г.; определение Краснодарского краевого суда от 4 июня 2015 г.; исполнительные листы от 4 июня 2015 г.; выписка из протокола N 83 от 13 мая 2016 г.; мировое соглашение от 6 июня 2015 г.; предложение N 16/57288 от 13 мая 2016 г.; заявление N 84/179 от 13 мая 2016 г.

Определением Краснодарского краевого суда от 4 июня 2015 г. было утверждено мировое соглашение между АО "ЮГ-Инвестбанк" и Тричевым А.Г., Тричевым А.Г., в резолютивной части которого указано, что в случае, если в течении 30 календарных дней задолженность не будет погашена в полном объеме, обращается взыскание на заложенное имущество, в том числе и на квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту Закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно инструкции Банка России от 2 апреля 2010 г. N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России (пункт 9.2 Инструкции).

Таким образом, дополнительный офис является внутренним структурным подразделением и не является самостоятельным юридическим лицом, что также подтверждается положением о дополнительном офисе АО "ЮГ-Инвестбанк" в г. Приморско-Ахтарске и действует от имени Банка на основании утвержденного Правлением Банка Положения и выдаваемого свидетельства на совершение банковских операций.

Судом установлено, что ДО ОАО "ЮГ-Инвестбанк" г. Приморско-Ахтарска не являясь залогодержателем квартиры и самостоятельным юридическим лицом, действовал от имени банка на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из выписки из протокола заседания кредитной комиссии ОАО "ЮГ-Инвестбанк N 83 от 13 мая 2016г., банк принял на баланс квартиру в связи с несостоявшимися вторыми торгами по реализации имущества заемщика Тричева А.Г., т.к. являлся залогодержателем квартиры, для последующей реализации.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Статьей 25.4 Закона о регистрации установлен порядок государственной регистрации права при обращении взыскания на недвижимое имущество, в соответствии с которым, государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися оглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов). При государственной регистрации права собственности залогодержателя в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися достаточно только заявления залогодержателя и дополнительных заявлений на государственную регистрацию не требуется.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности АО "ЮГ-Инвестбанк" как залогодержателя спорного имуществ была произведена 29 июня 2016 г., в соответствии со статьями 9, 13, 16 - 18, 25.4 Закона о регистрации.

Действия и решения судебного пристава-исполнителя, предшествовавшие государственной регистрации прав банка, не оспорены, незаконными не признаны.

На основании подпункта "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максимова " Ф.И.О. "1 на основании доверенности Михновича В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: