Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-4346/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бородкиной А.Г. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) с привлечением третьего лица: Бородкина Г.Ю. о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного ответчика Княжевкого Р.В., действующего по доверенности АМО Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и Бородкиной А.Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородкина А.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар с привлечением третьего лица: Бородкина Г.Ю. о признании незаконным постановления, вынесенного заместителем главы муниципального образования г. Краснодар, о снятии ее и ее сына с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признании ее и ее сына нуждающимися в жилых помещениях и постановки на их на учет.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована по адресу: " ... " с " ... " семьей, состоящей из двух человек (она и сын Бородкин Г.Ю.), была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с указанной даты состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в муниципальном образовании г. Краснодар по списку граждан категорий муниципальной подведомственности. Она и Бородкин Г.Ю. зарегистрированы в однокомнатной квартире по вышеуказанному адресу, общей площадью " ... " кв.м, обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи составляет " ... " кв.м. Постановлением АМО Краснодар от " ... " N " ... " они сняты с указанного учета на основании части 2 статьи 6 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Бородкина А.Г. с данным постановлением не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права, поскольку она и ее сын - Бородкин Г.Ю., являясь лицами разного пола, проживают в однокомнатной квартире и основания, существовавшие на момент постановки их на жилищный учет, к настоящему времени не отпали.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Каплун Ж.П., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Княжевский Р.В., доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2016 г. незаконным и необоснованным. Пояснил, что истица с третьим лицом зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире N " ... " общей площадью " ... " кв.м, по " ... ". Собственником указанной квартиры является Бородкина А.Г. Всего на указанной жилой площади зарегистрировано 2 человека. Обеспеченность на одного члена семьи составляет " ... " кв.м. Данным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить и принять новое решение об отказе в иске.

Бородкина А.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2016 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено такого рода нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что действиями АМО Краснодар нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку у ответчика отсутствовали достаточные основания для снятия семьи истца с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях: истец и ее сын являются совершеннолетними гражданами разного пола, проживают в однокомнатной квартире при обеспеченности площадью жилого помещения менее учетной нормы.

Кроме того, судом учтено, что в " ... " истец и ее сын прошли объявленную распоряжением главы муниципального образования город Краснодар сплошную перерегистрацию граждан, состоящих на указанном учете и по состоянию на " ... "., и значились состоящими на таком учете по списку граждан категории муниципальной подведомственности под номером " ... " (л.д. " ... ").

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В статье 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. По смыслу данной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В статье 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Бородкина А.Г., " ... ", и ее сын Бородкин Г.Ю., " ... ", зарегистрированы по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

Бородкина А.Г. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, а указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м и принадлежит на праве собственности истцу Бородкиной А.Г. (л.д. " ... ").

Бородкин Г.Ю. собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре не является, что подтверждается представленными в дело уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Прикубанского районного Совета народных депутатов г. Краснодара от " ... " N " ... " Бородкина А.Г. составом семьи из двух человек (она и сын Бородкин Г.Ю.) приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении с датой учета 21 июня 1988 г. в связи с обеспеченностью жилой площадью менее учетной нормы на основании пункта 7.1 "б" решения Крайсовета народных депутатов от 26 декабря 1984 г. N 734 "О правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений".

Постановлением АМО Краснодар от " ... " N " ... " объявлена сплошная перерегистрация граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в муниципальном образовании город Краснодар, о чем истцам направлено уведомление (л.д. " ... ").

Оспариваемым постановлением АМО Краснодар от " ... " N " ... " Бородкина А.Г. и Бородкин Г.Ю. сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Основанием к вынесению данного постановления послужило заключение управления по жилищным вопроса АМО Краснодар от " ... " о снятии истцов с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. " ... ").

Вышеуказанное постановление нельзя признать законным.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 г., установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона, согласно которой граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 г., по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет, на основании чего оснований для снятия административных истцов с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, у ответчика не имелось.

Также, судом при принятии решения учтено, что при подаче заявления о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении граждан, Бородкиной А.Г. разъяснялось, что в соответствии с решением Краснодарского крайисполкома N " ... " от " ... " независимо от размера занимаемого жилого помещения, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются семьи, в которых лица разного пола старше девяти лет, кроме супругов, по договору найма жилого помещения занимают одну жилую комнату или 1-комнатную квартиру.

Из материалов дела следует, что на момент постановки на учет, сыну истца исполнилось полных 9 лет.

При этом семья истца была принята на указанный учет по основанию, предусмотренном подпунктом "б" пункта 7.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, утвержденных решением Краснодарского крайисполкома от " ... " N " ... " - то есть как имеющая обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее установленного норматива (в городах, поселках городского типа и курортных местностях: - в личных домах и в отдельных квартирах со всеми коммунальными удобствами - 6 и менее кв. метров; - в общих квартирах, где по отдельным договорам найма жилого помещения проживают две и более семей, и в квартирах с частичными коммунальными удобствами - менее 6,5 кв. м).

Судом установлено, что жилая площадь занимаемого помещения - квартиры N " ... " по " ... " составляет " ... " кв.м, что подтверждается сведениями технического паспорта.

Более того, из представленных документов следует, что на момент принятия указанного решения семья истца продолжала состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях на основании подпункта "б" пункта 7.1 Правил от " ... " N " ... " и в настоящее время основание принятия истца на учет не утрачено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

- не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

- проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил, что истец является нуждающейся в жилом помещении, поскольку в настоящее время она обеспечена площадью жилого помещения менее 10 кв.м на каждого члена ее семьи (8,75 кв.м).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление АМО Краснодар от " ... " N " ... " является незаконным и необоснованным.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи