Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-4799/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорьевой И.Е., Григорьевой Ю.Е. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным полностью решения и обязании ответчика принять решение по конкретному вопросу

по апелляционной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар), на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Григорьева И.Е., Григорьева Ю.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар о признании незаконным полностью решения и обязании ответчика принять решение по конкретному вопросу.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственницами по 1/2 доле каждая жилого дома, назначение - жилое, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", Литер АА1, этажность: 1, расположенного по адресу: " ... ". " ... ". истицы в целях дальнейшего предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность обратились через МКУ "МФЦ" в АМО Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером " ... ".

В письме от " ... " N " ... " "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги" за подписью заместителя директора Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар было сообщено об отказе административным ответчиком в предоставлении муниципальной услуги. Основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось то обстоятельство, что Департаментом архитектуры и градостроительства АМО Краснодар внесено замечание о том, что в соответствии с постановлением АМО Краснодар от " ... " N " ... " "Об утверждении проекта планировки центральной части г. Краснодара" разработан и утвержден проект планировки, согласно которому на испрашиваемом земельном участке расположен объект местного значения - дорога, а согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территории общего пользования.

Григорьева И.Е., Григорьева Ю.Е. посчитали данный отказ незаконным и просили признать незаконным полностью отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка на испрашиваемом земельном участке, выраженный в письме от " ... ". N " ... " "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги" за подписью заместителя директора Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар, а также обязать АМО Краснодар предварительно согласовать предоставление земельного участка с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: " ... "

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2016 г. заявленные Григорьевой И.Е., Григорьевой Ю.Е. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда - необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования технических средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям КАС РФ, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, Григорьева И.Е. и Григорьева Ю.Е. являются собственницами по 1/2 доле каждая жилого дома, назначение - жилое, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", Литер АА1, этажность: 1, расположенного по адресу " ... ", на основании свидетельством о праве на наследство по закону от " ... ", свидетельств о государственной регистрации права серии " ... " от " ... "., серии " ... " от " ... "., выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью " ... " кв.м.

" ... " истицы обратились в АМО Краснодар с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка по ул " ... " и представили все необходимые документы.

Письмом АМО Краснодар от " ... " N " ... " истицам сообщено об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка" в связи с тем, что разработан и утвержден проект планировки, согласно которому на испрашиваемом земельном участке расположен объект местного значения - дорога.

Суд посчитал данный отказ неправомерным.

В соответствии частью 17 статьи 39.15. Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Частью 8 статьи 39.15. Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику здания гарантировано исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ссылок на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен либо изъят из оборота и не может быть предоставлен лицам, имеющим право приобрести права на земельные участки под объектами недвижимости, в оспариваемом отказе не имеется.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок в соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не является ограниченным в обороте и может быть предварительно согласован и предоставлены истицам.

Кроме того, согласно части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В соответствии со статьями 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории. Эта документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 3.8 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06 апреля 1998 г. N 18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером " ... " уже был сформирован на момент принятия постановления N " ... " от " ... "., что подтверждается кадастровым паспортом от " ... "

Судом правомерно установлено, что установление красных линий по границам уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков не предусмотрено нормами земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем, вышеназванный муниципальный правовой акт в относимой к земельному участку с кадастровым номером " ... " части принят с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что отказ в предоставлении указанного земельного участка делает невозможным нормальную эксплуатацию принадлежащего истицам на праве собственности объекта недвижимости и указанное в оспариваемом письме обстоятельство не может рассматриваться как препятствующее в получении истицами земельного участка под жилым домом, находящимся в их собственности.

Судом также учтено, что в настоящее время объект местного значения - дорога на спорном земельном участке не располагается.

При этом в судебном заседании представитель АМО Краснодар так и не смог пояснить, когда фактически будет реализован проект планировки и будет ли он реализован вообще.

Судебная коллегия по административным делам, полагает верным вывод суда о том, что административным ответчиком нарушены права истиц и созданы препятствия к осуществлению ими своих прав как собственников.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что отсутствует объект гражданских правоотношений, и следовательно, предмет спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 КАС РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи