Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33а-4846/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Филиппова " Ф.И.О. "7 на определение судьи Тимашевского районного суда от 21 ноября 2016 г.,

установила:

Филиппов В.Г. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Тимашевского района об оспаривании решения об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Определением судьи Тимашевского районного суда от 21 ноября 2016 г. в принятии административного иска отказано.

На указанное определение административный истец подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение судьи отменить.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Отказывая в принятии административного иска, судья указал, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судебная коллегия полагает вывод судьи ошибочным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действительно в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

В тоже время судья не учел, что возникший спор по своей природе не является служебным.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), а также Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон N 113-ФЗ), который регламентирует отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено как пунктом 7 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ, так и статьей 15 Федерального закона N 113-ФЗ.

Отношения между гражданином и государством, связанные с призывом на военную (альтернативную гражданскую) службу, носят публичный характер, одна из сторон этих отношений (государство в лице уполномоченных органов) безусловно обладает властными полномочиями, в связи с чем названная категория дел подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

Судья проигнорировал, что Филипповым В.Г. заявлены требования административно-правового характера, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в определении, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного определения, и разрешения процессуального вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению в суд для принятия к производству и рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Филиппова " Ф.И.О. "8 удовлетворить.

Определение судьи Тимашевского районного суда от 21 ноября 2016 г. отменить.

Материал по административному иску направить в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда и возбуждения по нему административного дела.

Председательствующий:

Судьи: