Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33а-813/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Ивановой А.М. на решение Крымского районного суда от 21 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

определила:

Полыньков Н.А. обратился в суд с административным иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит здание мастерской по адресу: " ... ". Здание размещено на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", находящемся в муниципальной собственности. Полыньков Н.А. обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении площади и границ вышеуказанного земельного участка и его предоставлении в собственность. Постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края от 19 апреля 2016 г. спорному земельному участку присвоен почтовый адрес, соответствующие изменения внесены в государственный кадастровый учет. Однако каких-либо решений по вопросам утверждения площади и границ земельного участка и его предоставлении истцу органом местного самоуправления не принято. Административный истец полагает свои права нарушенными.

Решением Крымского районного суда от 21 сентября 2016 г. административный иск Полынькова Н.А. удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие администрации Крымского городского поселения Крымского района, выразившееся в нерассмотрении вопросов, содержавшихся в обращении истца. Суд обязал администрацию Крымского городского поселения Крымского района принять решение по вопросам утверждения площади и границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", в соответствии с графическим материалом, составленным кадастровым инженером Рубайло О.В. 1 декабря 2015 г., и его предоставления Полынькову Н.А. в собственность за плату без проведения торгов по правилам пункта 6 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, которое довести до сведения Полынькова Н.А.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Полынькова Н.А. на основании доверенности Юрину Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 12 января 2016 г. Полыньков Н.А. обратился в администрацию Крымского городского поселения Крымского района с заявлением об утверждении площади и границ земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", находящегося в государственной собственности, в соответствии с графическим материалом, составленным кадастровым инженером Рубайло О.В. 1 декабря 2015 г., определяющим местоположение границ указанного земельного участка и подтверждающим его существование на местности пятнадцать и более лет, а также в предоставлении его в собственность по правилам пункта 6 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Однако, как установилсуд, ответа по существу своего обращения Полыньков Н.А. от административного ответчика не получил, что последним не оспаривается.

Согласно статье 10 закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" орган местного самоуправления или должностное лицо обязано дать письменный ответ на обращение гражданина по существу поставленного вопроса.

Вопросы утверждения площади и границ земельных участков относятся к ведению административного ответчика.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит государственному кадастровому учёту.

Проектом межевого плана Полыньков Н.А. предложил к утверждению фактическую площадь и границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", отличные от имеющихся в государственном кадастре недвижимости, которые подтверждены графическим материалом, составленным кадастровым инженером Рубайло О.В. 1 декабря 2015 г.

В соответствии с частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, спорные вопросы отнесены к компетенции органа местного самоуправления и подлежат рассмотрению в установленном порядке.

На основании подпункта "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав истца установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Полынькова Н.А. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Ивановой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: