Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 22-94/2017

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного Железнова В.А. ,

защитника осужденного Железнова В.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпушина В.Б., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Железнова В.А. и апелляционную жалобу адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпушина В.Б. в интересах осужденного Железнова В.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2017 года, которым

Железнов В.А. , " ... ", ранее судимый:

- 27 апреля 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 29 июня 2011 года) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 09 октября 2014 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 21 октября 2014 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 5 дней,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 января 2017 года.

Мера пресечения в отношении Железнова В.А. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Железнов В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 июня 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав пояснения осужденного Железнова В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Карпушина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.Б. в интересах осужденного Железнова В.Б. выражает несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором ввиду неправильной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что справка о стоимости мобильного телефона и заключение товароведческой экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами, так как согласно показаниям свидетеля К. стоимость мобильного телефона указывается на товар, который не был в употреблении. Считает, что суд в приговоре сделал необоснованный вывод о причинении потерпевшей значительного ущерба, поскольку не установилисточники дохода потерпевшей и наличие у нее денежных средств на счетах в банке. Наличие у потерпевшей расходов, по мнению стороны защиты, не может учитываться судом при квалификации ущерба. При этом размер ущерба не превышает 8 000 рублей, полностью возмещен, гражданский иск по делу не заявлен, размер ущерба является менее установленного Правительством РФ минимального размера оплаты труда и в три раза меньше среднего заработка в Российской Федерации.

Ставит под сомнение выводы суда о квалификации действий Железнова В.А. по факту кражи мобильного телефона как тайного хищения чужого имущества, так как сам Железнов В.А. не совершал каких-либо действий по тайному хищению телефона у находившейся в машине потерпевшей, что исключает возможность привлечения Железнова В.А. к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания не учел также, что Железнов В.А. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов похищенный телефон, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил потерпевшей причиненный вред. По месту жительства Железнов В.А. характеризуется с положительной стороны, оказывает материальную помощь матери, являющейся пенсионеркой, имеет постоянное место работы, где также характеризуется с положительной стороны, является донором, имеет хроническое заболевание, находился на стационарном лечении. С учетом вышеуказанных обстоятельств находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Факт привлечения к административной ответственности по статьям, отнесенным к главе 12 КоАП РФ, не может, по его мнению, рассматриваться как отягчающее обстоятельство либо как отрицательно характеризующее личность Железнова В.А. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Железнова В.А. отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию. Меру пресечения в отношении Железнова В.А. в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Железнов В.А., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, полагает, что приговор не соответствует требованиям закона, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре необоснованно сослался на справку о стоимости мобильного телефона, так как, по мнению осужденного, данная справка была заранее подготовлена оперуполномоченным Р. , запрос и ответ выполнены на одном листе, а менеджер магазина только вписал сумму о стоимости телефона. Потерпевшая не представила никаких документов, подтверждающих факт покупки телефона, в том числе в магазине "Сотовый мир". Свидетель К. указала сведения о стоимости мобильного телефона без учета данных о его эксплуатации, данная модель телефона снята с производства и сведения о его стоимости являются устаревшими. В основе заключения товароведческой экспертизы необоснованно указана справка о стоимости мобильного телефона. При производстве экспертизы не учтен уровень износа аккумуляторной батареи телефона, ресурс работы которой составляет около одного года, а также степень эксплуатационного износа программного обеспечения мобильного телефона. При этом процент износа в экспертизе определен только с учетом внешних данных телефона, без учета его технического состояния.

Просит признать заключение проведенной товароведческой экспертизы N ... от 05 июля 2016 года недопустимым доказательством и обращает внимание на то, что суд не учел справку о среднерыночной стоимости мобильного телефона в размере 4 805 рублей, выданную ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате", имеющего соответствующую лицензию на производство экспертиз.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия потерпевшая К.Е. требовала с него (Железнова) 120 тысяч рублей, мотивируя это тем, что у нее сорвалась риэлторская сделка из-за отсутствия телефона, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии у потерпевшей иных неофициальных доходов. Наличие у потерпевшей детей, а также нахождение в собственности квартиры и машины, требующих определенных материальных затрат на их содержание, свидетельствует о том, что потерпевшая не сообщила суду сведения о своих истинных доходах. Обращает внимание, что в первоначальном заявлении в полицию потерпевшая указала на то, что телефон был утерян, отрицая факт кражи, о чем свидетельствуют и показания свидетеля М.Н. , у которой находилась в гостях потерпевшая К.Е. , просившая поискать телефон в квартире М.Н. . Утверждает об отсутствии у него единого умысла на хищение мобильного телефона и денежных средств, при этом фактически сведения о наличии у него (Железнова) единого умысла на хищение были указаны по предложению оперуполномоченного Р. . Телефон он (Железнов) не крал, так как К.Е. сама оставила мобильный телефон в салоне автомобиля.

Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, стабильного дохода, тот факт, что он (Железнов) является донором, помогает родным и близким, платит налоги и делает пожертвования.

С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный Обвинитель Т. полагает, что постановленный в отношении Железнова В.А. приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершенного Железновым В.А. преступления установлены судом первой инстанции верно, а выводы суда о доказанности его вины являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Железнов В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, а именно показал, что действительно похитил денежные средства с банковского счета, подключенного к сим-карте мобильного телефона потерпевшей К.Е. , однако единого умысла на хищение данного мобильного телефона и денежных средств со счета банковской карты не имел, телефон нашел в своем автомобиле, кому он принадлежит - не знал, и определить не мог, поэтому посчитал его находкой и решилоставить себе.

Оценивая показания осужденного Железнова В.А. в судебном заседании, суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

В частности, судом тщательно проанализированы показания Железнова В.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса 23 июня 2016 года в качестве подозреваемого Железнов В.А. показал, что сначала он хотел передать найденный мобильный телефон диспетчеру, так как думал, что женщина, которой он принадлежит, заберет его. Однако в дальнейшем, обнаружив, что к мобильному телефону подключена услуга "900" и на счету банковской карты находится 1150 рублей, он решилпохитить мобильный телефон и денежные средства путем их перевода. Позже он достал из мобильного телефона сим-карту, а сам телефон спрятал. 16 июня 2016 года в ходе осмотра

его квартиры он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им мобильный телефон марки "NokiaLumia" (т. 2 л.д. 57-61).

В дальнейшем Железнов В.А. изменил свои показания, а именно при допросе в качестве подозреваемого 14 июля 2016 года и 18 августа 2016 года пояснил, что показания от 23 июня 2016 года даны им под влиянием заблуждения и самовнушения, поскольку умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей у него не было, он не знал, кому именно принадлежит данный телефон, так как после К.Е. подвозил еще нескольких человек. Поэтому мобильный телефон он посчитал находкой, которую присвоил, однако единого умысла на хищение мобильного телефона и денежных средств со счета он не имел (т. 2 л.д. 77-81, л.д. 99-102).

При оценке показаний Железнова В.А., данных в ходе предварительного следствия, судом приняты по внимание показания свидетелей: следователя СО ОМВД России по г. Магадану Л.Д. , и ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Магадану Р.

В частности, из показаний свидетеля Л.Д. следует, что показания от 23 июня 2016 года даны Железновым В.А. в форме свободного рассказа, после разъяснения сущности имеющегося в отношении него подозрения в хищении мобильного телефона и денежных средств потерпевшей К.Е. При этом Железнов В.А. вел себя спокойно, об оказании на него давления и угрозах не сообщал. Согласно показаниям свидетеля Р. , Железнов В.А., установленный как лицо, причастное к хищению имущества К.Е. , активно способствовал расследованию преступления, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им хищения, добровольно выдал похищенный телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июня 2016 года, Железнов В.А. добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий К.Е. , пояснив, что оставил его себе, чтобы впоследствии им пользоваться (т. 1 л.д. 16-17).

Оценив показания Железнова В.А. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные подсудимыми в ходе допроса в качестве подозреваемого 23 июня 2016 года, как наиболее согласующиеся с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждающие наличие у него единого умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей К.Е. и находящихся на банковской карте денежных средств последней.

Данные показания даны Железновым В.А. после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, протокол данного допроса прочитан лично Железновым В.А. и его защитником, замечаний к протоколу не имеется.

Утверждения апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что кражу телефона Железнов В.А. не совершал, а в данном случае имела место находка и незаконное присвоение найденного имущества, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, при отграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

При решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки необходимо учитывать, что в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний потерпевшей К.Е. , 12 июня 2016 года в 01 час 27 минут она, находясь в гостях у своей знакомой М.Н. , вызвала такси по номеру N ... Сев в такси, она попросила водителя отвезти ее по месту жительства к "адрес". По ходу движения она поняла, что села не в заказанное ею такси, и в связи с данными обстоятельствами между ней и водителем возник словесный конфликт. Доехав до места назначения, она положила свой мобильный телефон на край заднего сиденья автомобиля, чтобы расплатиться с таксистом. Водитель такси сидел на переднем водительском сиденье и находился к ней в пол оборота таким образом, что его левая рука была уперта в заднее пассажирское сиденье и находилась рядом с ее мобильным телефоном. Расплатившись с водителем, она осмотрела заднее сиденье и пол автомобиля, и, не увидев своего мобильного телефона, подумала, что положила его случайно в сумку. Дома она обнаружила, что при ней, а также в сумке мобильного телефона нет, поэтому стала звонить на свой мобильный телефон. Она понимала, что мобильный телефон остался в автомобиле такси, и хотела попросить водителя такси вернуть его. Звонки проходили, однако ответа не было, также она неоднократно звонила с мобильных телефонов. В 07 часов 00 минут 12 июня 2016 года она вновь набрала номер своего мобильного телефона, но телефон был выключен, и около 11 часов

00 минут 12 июня 2016 года она пошла в ОМВД России по городу Магадану, где написала заявление по поводу утраты мобильного телефона, а около 20 часов 30 минут 12 июня 2016 года обнаружила, что на ее банковской карте отсутствуют денежные средства, однако операцию по списанию данных денежных средств она не выполняла.

Показания потерпевшей относительно времени осуществлявшихся ею звонков подтверждаются исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений, тщательно проанализированной судом первой инстанции (т. 2 л.д. 8-30), а также согласуются с протоколом осмотра телефона "NokiaLumia" модели "800" (т. 1 л.д. 171-217) и показаниями свидетеля М.Н.

Таким образом, мобильный телефон, оставленный К.Е. в такси, фактически не выбыл из владения собственника, поскольку он находился в предполагаемом ею месте, она имела возможность вернуть его, попытки к чему и предприняла сразу же после обнаружения пропажи.

Из показаний Железнова В.А. от 23 июня 2016 года, положенных судом в основу приговора, и обстоятельств дела следует, что Железнов В.А. не мог не осознавать, что телефон забыт потерпевшей, последней известно место его предполагаемого нахождения, и она имеет возможность вернуть его. Кроме того, с учетом особенностей имущества - мобильного телефона с картой памяти и сим-картой, имеющего идентификационный номер, содержащего список контактов владельца, Железнов В.А. не мог не знать, что установить принадлежность телефона не составляет труда. Для самого Железнова В.А. возвращение забытого потерпевшей мобильного телефона также никакого труда не представляло.

Тем не менее, обнаружив чужой телефон, находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность, осужденный не сообщил об этом диспетчеру такси, не ответил на пропущенные вызовы и не предпринял попыток самостоятельно вернуть его, а наоборот, забрал телефон, похитил находившиеся на счету денежные средства, достал из него сим-карту, которую выбросил, а телефон спрятал. Таким образом, характер действий осужденного в момент обнаружения телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей телефоном осужденный завладел из корыстных целей, а его умысел был направлен на совершение кражи.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Железнова В.А. по обращению в свою пользу телефона потерпевшей в период, когда он временно выбыл из ее владения - был случайно забыт в такси, водителем которого являлся Железнов В.А.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно была установлена стоимость похищенного имущества, равно как и сделан обоснованный и мотивированный вывод о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Так, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N от 05 июля 2016 года ,стоимость мобильного телефона марки "NokiaLumia" модели "800" без зарядного устройства,с учетом износа29,50%,по состоянию на 12 июня 2016 года составляла 6337 рублей 95 копеек (т.1л.д.155-160).

Заключение данной экспертизы верно признано судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку она проведена на основе фактических данных, сведении о стоимости мобильного телефона марки "NokiaLumia" модели "800", проведенных расчетов и специальных познаниях эксперта.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при производстве экспертизы не учтен уровень износа аккумуляторной батареи и степень эксплуатационного износа программного обеспечения мобильного телефона, выводы эксперта М.Г. и его разъяснения, данные в судебном заседании, носят конкретный и достаточно аргументированный характер, не противоречат документам, признанным судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, в рамках проводимой проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Магадану Р. из магазина "Сотовый мир" (ООО "Якутск.Телефон.Ру") была истребована справка о стоимости мобильного телефона марки "Нокиа Люмиа 800" без зарядного устройства по состоянию на 12 июня 2016 года, выданная менеджером по продаже магазина "Сотовый мир" К. , показавшей в качестве свидетеля, что выдача справок о стоимости мобильных телефонов и иного оборудования входит в ее должностные полномочия, при этом стоимость мобильного телефона указывается либо, исходя из имеющегося в магазине в наличии товара, либо из сведений в базе "1С Управление торговлей".

Из показаний эксперта М.Г. следует, что каких-либо сомнений относительно данного документа у него не имелось, поскольку ранее он встречался со справками данного юридического лица. Оснований сомневаться в изложенной в ней информации, с учетом его компетенции, специальных знаний и анализа рынка, у него не имелось.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы N ... от 05 июля 2016 года отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, в связи с чем может быть положено в основу приговора. Данное заключение экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы эксперта носят мотивированный и обоснованный характер, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Согласно п. 24 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицируя действия Железнова В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции учел требования уголовного права и вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ. При этом судом учтена стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей К.Е. , состав ее семьи, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Так, потерпевшая К.Е. как в ходе предварительного, так и судебного следствия показала, что хищением принадлежащего ей мобильного телефона марки "Нокиа Люмиа 800" ей причинен материальный ущерб, который является для неезначительным, поскольку она официально не трудоустроена, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ежемесячный доход составляет примерно " ... " рублей, ежемесячные расходы составляют оплату школы и коммунальных услуг на сумму в среднем около " ... " рублей.

Таким образом, с учетом показаний потерпевшей К.Е. , отсутствия у нее мужа и постоянной работы, наличия двух несовершеннолетних детей, имеющихся ежемесячных обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей К.Е. в размере 7987 рублей 95 копеек, является для нее значительным.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, касающиеся ненадлежащего установления имущественного положения потерпевшей и того обстоятельства, что она не сообщила суду сведения о своих истинных доходах, не могут быть признаны состоятельными и влияющими на законность и обоснованность выводов суда.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, подробно исследовав имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода и расходов, наличие иждивенцев, общую стоимость похищенного имущества, пришел к обоснованному выводу о значительности для потерпевшей причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств, изложенная судом в приговоре не вызывает сомнений, так как дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, в том числе для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Железнова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное осужденному наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Железнова В.А., который ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту отбывания наказания характеризовался положительно. На учетах в МОПНД и у нарколога и психиатра МОГБУЗ " " ... "" не состоит, в период с 2010 по 2011 года состоял на учете в МОНД с диагнозом " " ... "". По месту жительства характеризуется положительно, не женат, иждивенцев не имеет, но оказывает материальную помощь матери-пенсионеру. По предыдущему месту работы характеризовался положительно, является донором, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны добровольное сообщение о совершенном преступлении и признание вины в первоначальный период предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества и возмещение ущерба причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре подробно мотивирован и дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления и данных о личности осужденного.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции определено правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении осужденному наказания.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Показания сестры осужденного А. в суде апелляционной инстанции об оказании Железновым В.А. материальной помощи ей и членам её семьи, ввиду сложившейся сложной жизненной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются определяющими, и не могут повлиять на вид и размер назначенного Железнову В.А. наказания, так как его сестра и её дети являются трудоспособными гражданами, а также вправе получать определенные социальные выплаты, предусмотренные законом.

Таким образом, приговор суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению часть показаний, данных свидетелем Р. - старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Магадану. Статья 56 УПК РФ не запрещает допрашивать лиц, проводивших по делу оперативно-розыскные мероприятия или следственные действия, в качестве свидетелей, однако показания данных лиц в приговоре должны быть использованы для описания тех действий и событий, непосредственными очевидцами которых они являлись, а не в целях восстановления объяснений подозреваемых или восполнения содержания процессуальных документов.

По смыслу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что 16 июня 2016 года, после того, как Железнов В.А. был установлен как лицо, причастное к хищению имущества К.Е. , он дал объяснения с признанием вины в содеянном. При этом права на защиту Железнову В.А. не разъяснялись, адвокат при этом не присутствовал.

При таких обстоятельствах объяснение Железнова В.А. нельзя признать допустимым доказательством, поэтому ссылка на показания свидетеля Р. , данные по обстоятельствам отобрания у Железнова В.А. объяснения от 16 июня 2016 года, подлежит исключению из приговора.

За исключением вносимых изменений, уголовное дело органами предварительного следствия расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2017 года в отношении Железнова В.А. изменить: на листе 6 приговора исключить показания свидетеля Р. , начиная со слов "16 июня 2016 года от Железнова В.А. им получено объяснение ... " до слов "Далее в ходе осмотра места происшествия Железнов В.А ... "

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Железнова В.А. и его защитника адвоката Карпушина В.Б. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ф. Радченко