Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-68/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Бельмас И.Ю.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузовой Р.М. к Государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученной единовременной страховой выплаты

по апелляционной жалобе Гузовой Р.М. на решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснение представителя истца Дайнеко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Курбатовой А.Д., заслушав заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гузова P.M. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ) о взыскании недополученной единовременной страховой выплаты в размере 808 250 руб. 50 коп.

В обоснование требований указала, что "дата" при исполнении трудовых обязанностей погиб ее муж Г. с которым она состояла в зарегистрированном браке с "дата".

Согласно заключению главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 16 января 2015 года основной причиной несчастного случая со смертельным исходом явилось возникновение у Г. " ... ", вызванной стрессовой ситуацией, связанной с производственной деятельностью пострадавшего.

21 января 2015 года генеральным директором АО "Магаданэлектросетьремонт", где осуществлял трудовую деятельность Г. , утвержден акт N ... о несчастном случае на производстве.

Решением Магаданского городского суда по делу N ... от 15 июня 2016 года установлен факт нахождения ее на иждивении Г. в период с 10 июля 2009 года по "дата".

31 октября 2016 года ей выдана справка ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" N ... о результатах проведения медико-социальной экспертизы по установлению причины смерти гражданина в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрено предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

07 ноября 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении единовременной социальной выплаты вследствие несчастного случая на производстве.

Приказом ГУ МРО ФСС РФ N ... от 11 ноября 2016 года ей назначена единовременная страховая выплата в сумме 191 749 руб. 50 коп.

С размером единовременной страховой выплаты она не согласилась, поскольку полагала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ей должна быть назначена единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в сумме 808 250 руб. 50 коп.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 17 ноября 2016 года и от 16 декабря 2016 года к участию в деле привлечены прокурор г. Магадана и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Магаданэлектросетьремонт".

Решением Магаданского городского суда от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Гузовой Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Считает, что право на получение единовременной страховой выплаты возникло у нее с 04 июня 2014 года.

В связи с чем, ссылаясь на пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 331-ФЗ, предусматривающие выплату единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица в размере 1 000 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли с момента наступления страхового случая (смерти застрахованного лица "дата"), а не с момента обращения истца с соответствующим заявлением о страховой выплате. В связи с чем просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене оспариваемого судебного постановления.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности; а также лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (статья 10 названного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с "дата" состояла в зарегистрированном браке с Г. , что подтверждается свидетельством о заключении брака серии " ... " N ...

С 01 февраля 2006 года Г. находился в трудовых отношениях с АО "Магаданэлектросетьремонт" в должности " ... ", о чем свидетельствуют трудовой договор от 01 февраля 2006 года N ... и трудовая книжка.

"дата" Г. погиб при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда от 27 сентября 2016 года по делу N ... , от 21 апреля 2016 года по делу N ... установлено, что причиной смерти Г. явилась смерть в результате возникновения " ... ", вызванной стрессовой ситуацией, связанной с производственной деятельностью пострадавшего.

Решением Магаданского городского суда от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу 22 июля 2016 года, установлен факт нахождения Гузовой Г.М. в период с 10 июля 2009 года по " ... " на иждивении Г. (л.д.21, 22).

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше решениями, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Приказом ГУ МРО ФСС РФ N ... от 11 ноября 2016 года на основании заявления Гузовой P.M. от 07 ноября 2016 года ей назначена единовременная страховая выплата в сумме 191 749 руб. 50 коп. (л.д.65-67).

Указанная выплата перечислена на счет Гузовой Р.М. платежным поручением N ... от 11 ноября 2016 года (л.д. 204)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от N 125-ФЗ в редакции от 02 июля 2013 года и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 808 250 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 названного Закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

По смыслу приведенных правовых норм для определения права на единовременную страховую выплату имеет значение дата наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что обязательство страховщика осуществить обеспечение по страхованию возникло с "дата" в результате наступления страхового случая (смерти Г. при исполнении обязанностей по трудовому договору).

В этот период пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 125-ФЗ действовали в редакции от 02 июля 2013 года, которая предусматривала, что размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме.

С учетом приведенных положений ответчиком определена и выплачена истцу единовременная страховая выплата в сумме 191 749 руб. 50 коп., что стороной истца не оспаривалось.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 331-ФЗ, предусматривающих единовременную страховую выплату в случае смерти застрахованного лица в размере 1 000 000 руб., обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Действительно с 01 января 2014 года в статью 11 Федерального закона N 125-ФЗ Федеральным законом N 331-ФЗ от 02 декабря 2013 года внесены изменения, согласно которым в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 02 декабря 2013 года N 331-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вступил в действие с 01 января 2014 года и не содержит специального указания на распространение его действия на отношения, возникшие до указанной даты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями действующего законодательства, не предусмотрена возможность придания обратной силы положениям Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 331-ФЗ в части установления размера единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного.

Поскольку право на обеспечение по страхованию в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ возникает с момента наступления страхового случая, т.е. с "дата", и установленный законом размер единовременной страховой выплаты не ставится в зависимость от иного события, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузовой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.В. Выглев

И.Ю. Бельмас