Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 февраля 2017 г. по делу N 12-62/2017

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 22 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре дело по жалобе адвоката П, представляющего интересы К, на постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года, которым К, "Дата обезличена" рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... ) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... года.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат К. - П обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, "Дата обезличена" в ... "Адрес обезличен" водитель К ... управляла автомашиной марки " ... ", с государственным регистрационным номером "Номер обезличен", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия К не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "Номер обезличен" от 30.11.2016, протоколом "Номер обезличен" от 23.10.2016 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом "Номер обезличен" от 23.10.2016 о задержании транспортного средства, протоколом "Номер обезличен" от 23.10.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К., актом "Номер обезличен" от 23.10.2016 инспектора ДПС ГИБДД С., составленным по результатам освидетельствования водителя К. с применением технического средства измерения алкотектор (свидетельство о поверке до 14.01.2017), которым установлено наличие в выдыхаемом ею воздухе алкоголя в количестве ... мг/л., видеозаписью освидетельствования К на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, проводимого сотрудниками ГИБДД в патрульной машине; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица "Номер обезличен" от 23.10.2016, согласно которому у К установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием конкретных внешних факторов и признаков в виде: нарушения К точности выполнения координации проб, не устойчивой позы "Ромберга", запаха перегара изо рта, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску С от 23.10.2016, объяснениями данного инспектора, допрошенного также в суде вместе с сотрудником Р. и другими материалами дела.

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Сосногорского городского суда Республики Коми, правильно установил, что у К имелись признаки алкогольного опьянения и процедура медицинского освидетельствования К на состояние алкогольного опьянения как сотрудниками ГИБДД, так и в медицинском учреждении поведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены как в актах, в связи с чем обоснованно пришел к правильному выводу о виновности К в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе адвоката К-П о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД, с указанием на то, что перед отбором воздуха К. сделала глоток из термоса сотрудников ГИБДД, в котором, по ее мнению, находилось вещество со спиртовым вкусом не свидетельствуют о нарушении проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для иной оценки которых, не усматривается. Основанием полагать, что "Дата обезличена" водитель К. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с наличием, которых сотрудник ГИБДД, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании К. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632339, дата последней поверки прибора 13.01.2016. В связи с тем, что К была не согласна с результатами проведенного освидетельствования, она была направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, при проведении которого у К было установлено наличие этилового спирта в ... в концентрации ... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и в ... в концентрации ... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, указанные сведения внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "Номер обезличен" от 23.01.2016. С учетом изложенного, употребление перед самой процедурой освидетельствования прибором алкотектор жидкости из термоса сотрудников ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у последней состояния алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ судьи в вызове и допросе свидетелей Е.,К.,М., не влекут отмены оспариваемого постановления. Согласно материалам дела указанное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката К.-П. - без удовлетворения.

Судья .

.